Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А33-32393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

Дело № А33-32393/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Сервисная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании штрафа,

в судебном заседании участвовали:

от истца: Курских Н.А., представитель по доверенности № 611 от 01.11.2019,

ответчик в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сервисная логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 800 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- для оказания услуг истцом в рамках договора ответчику: была выделена территория, на которой ответчик за счет собственных сил и средств организовал жилой городок (из мобильных вагон-домов) для проживания своих сотрудников с обеспечением полной инфраструктуры (дизельная электростанция, вагон-баня, вагон-сушилка, вагон-прачечная и т.п.), была предоставлена в арендное пользование в рамках договора субаренды № 170417Д-СИ от 17.04.2017 часть производственного помещения, площадью 1 797,2 кв.м (Зй бокс гаража позиции № 43 ГП по ОБП);

- ответчик не опровергает того факта, что заказчиком действительно проводились проверки (в основном внеплановые) в вахтовом поселке и гараже для стоянки и ремонта ТС, однако не всегда проверки проводились в присутствии представителей исполнителя и не во всех случаях, акты о проведенных проверках оформлялись сразу и полностью;

- претензия РНВ-9685 от 13.03.2018г. на сумму 100 000 руб. (2 нарушения): в претензии указано, что по результатам внеплановой проверки, проведённой 18.02.2019 в гараже для стоянки и ремонта техники, были выявлены нарушения, однако никаких доказательств, подтверждающих фактическое наличие нарушений, в претензии не приведено; непонятно, каким образом инструктор противопожарной профилактики, подписавший Предложение № 22, установил, что для укрытия двигателей используется неспециальные несгораемые одеяла и по каким признакам он расценил вышеназванные действия нарушением п.7.7.6. Инструкции ПБ; в Предложении № 22 и в претензии отсутствуют документальные доказательства наличия неисправности искрогасителей на выхлопных системах автотранспорта ответчика (при наличии внешних, механических повреждений - такими доказательствами должны быть фото несправных искрогасителей); при отсутствии доказательств фактов нарушений, указанных в Предложении № 22, -применение штрафных санкций по п.68 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта (в размере 50 000 рублей за каждое нарушение) считаем невозможным, а претензию № РНВ-9685 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме;

- претензия РНВ-38283 от 28.09.2018г. на СУММУ 450 000 руб. (8 нарушений), в претензии указано, что по результатам проверки гаража для стоянки и ремонта ТС, проведенной 27.05.2018 выявлены нарушения, указанные в Предложении № 118 от 27.05.2018, однако фотоподтверждений того факта, что на выходах с гаража, арендуемого ответчиком, - нет никаких табличек в Предложении № 118 и претензии не представлено; достоверно установить о каких дверях идет речь – не представляется возможным; помещение для стоянки техники не оснащено буксирными тросами или штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники, (п.2 Предложения № 118), на момент проверки буксировочные тросы действительно отсутствовали, после выявления нарушения произведена закупка торсов и оснащение ими гаража наличия указанного нарушения ответчик согласен; хранятся пустые бочки из-под машинного масла в помещении стоянки техники (п. 3 Предложения № 118) - установить, кому именно принадлежали пустые бочки и где именно они располагались - возможным не представляется, фотоотчет, подтверждающий наличие пустой тары от горючего, - не предоставлен, как приложение к Предложению № 118, факт нарушения - не доказан; помещение для ремонта и стоянки техники не оснащено передвижными огнетушителями из расчета один ОП-50 на 500м2 (общая площадь 2500м2) (п. 4 Предложения № 118) - на момент проверки огнетушителей действительно могло не быть, т.к. вышедшие из строя подлежат утилизации, а новые к моменту проверки не были получены, после фиксации данного нарушения – огнетушители были завезены в гараж, нарушение устранено; помещение для ремонта и стоянки техники не обеспечено исправными переносными огнетушителями (имеющиеся пять огнетушителей ОП-4 находятся в неисправном состоянии - нет раструба) (п. 5 Предложения № 118) - факт нарушения, выразившийся в неисправности имеющихся переносных огнетушителей нельзя признать документально доказанным; в помещении для ремонта и стоянки техники осуществляется курение (п. 6 Предложения № 118) – к предложению не приложен акт, указанной формы, в отношении кого был установлен факт курения – неизвестно, отсутствуют фотодокументы, которые могли бы подтвердить данный факт; в помещении для ремонта и стоянки техники находятся горючие отходы и мусор (п. 7 Предложения № 118) - установить, кому именно принадлежали горючие отходы и мусор и где именно они располагались - возможным не представляется, фотоотчет, подтверждающий наличие горючего отходов и мусора именно на территории ответчика, - не предоставлен; пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 Правил противопожарного режима в РФ (п. 9 Предложения № 118) – не указано, какой именно инструмент отсутствует, к Предложению № 118 не приложен фотоотчет, который мог бы подтвердить фактическую комплектацию пожарного щита; претензия № РНВ-38283 от 28.09.2018 на сумму 450 000 руб. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению на сумму 400 000 рублей; по данной претензии ответчик признает 2 нарушения на сумму 100 000 рублей;

- претензия № РНВ-38620 от 02.10.2018г. на сумму 1 800 000 руб. (9 нарушений) - п. 2. отсутствуют замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования всех объектов жилого посёлка и гаража для стоянки техники - с нарушением не согласны, требование п..8.7 «Требований к электроустановкам», указанные в Инструкции ПБ-2016 - не может применяться к указанным объектам, соответственно, нарушение отсутствует и оснований для применения штрафа нет; п. 3. Не организовано техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт электрооборудования в мобильных вагон-домах и гараже для стоянки техники – в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом №6 от 13.01.2003г. Мин. Энергетики РФ (далее Правила ТЭЭП), вагон-дома в жилом городке и помещение гаража для стоянки и ремонта техники не являются объектами, соответствующими термину «электроустановка» и требованиям п. 1.1.2. «Общих требований» указанных Правил. В этой связи, требование п..8.1 «Требований к электроустановкам», указанные в Инструкции ПБ-2016 - не может применяться к Указанным объектам; п. 4. Не организовано проведение проверок работоспособности автономных дымовых пожарных извещателей во всех мобильных зданиях - по факту дымовые извещатели находились в исправном состоянии, однако акт о проверке работоспособности в адрес Заказчика своевременно не был предоставлен. Нарушение имеет место, однако является малозначительным и не влекущим за собой никаких негативных последствий; п. 7. Не согласованы с руководством пожарной охраны разрешения на использование электроприемников, подписанных руководителем объекта (подрядной организации) во всех мобильных зданиях - требование п..8.6 «Требований к электроустановкам», указанные в Инструкции ПБ-2016 - не может применяться к указанным объектам; согласование использования электроприемников возможно должны быть при фактическом использовании электроприемников, однако из материалов акта не следует, что в момент проверки установлен факт использования электроприемников (каких либо доказательств этому не предоставлено); п. 9. Отсутствуют однолинейные схемы в электрораспределительных щитах жилых вагон-домах №№ 1, 2, 3, 4, 5,10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, вагон-сушилке № 1, вагон-бытовке - в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом №6 от 13.01.2003г. Мин. Энергетики РФ (далее Правила ТЭЭП), вагон-дома в жилом городке и помещение гаража для стоянки и ремонта техники не являются объектами, соответствующими термину «электроустановка» и требованиям п. 1.1.2. «Общих требований» указанных Правил, требование п..8.1 «Требований к электроустановкам», указанные в Инструкции ПБ-2016 - не может применяться к указанным объектам; п. 10. Не укомплектованы немеханизированным пожарным инвентарём, согласно приложению № 6 ППР в РФ, пожарные щиты №№ 1, 2 (отсутствует кошма) - документальных доказательств неукомплектованности пожарных щитов в материалах к претензии не приложено; п. 11. Допускается сушка обуви (вещей) на электрообогревательных приборах в жилых вагон-домах №№ 3, 4,5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 — отсутствуют подтверждающие фотодокументы; п. 17. Допускаются устройства сушилок для обуви (металлические полки) в тамбурах жилых вагон-домов №№ 2, 5 - касательно сушилок для обуви в инструкции никаких ограничений нет, соответственно положения данного пункта не могут являться основанием для квалификации фактов, как нарушений; п. 13. Не указано наименование организации, фамилии должностных лиц, ответственных за противопожарное состояние на дверях вагон-сушилок №№ 1,2. - информационные таблички были предоставлены для фиксации на дверях во все вагоны, допускаем возможность отсутствия таблички на дверях некоторых вагонов, в связи с тем, что табличку с дверей могло просто сорвать ветром (из-за ненадлежащего закрепления),указанное нарушение было впоследствии устранено; таблички на все вагон-дома были надлежащим образом закреплены для исключения случаев их утери; таким образом, из указанного Акта-предписания являются обоснованными только 2 нарушения, в данном случае использовать штрафную шкалу, определенную в Приложении № 3 к Договору, таким образом, исходя из признанных 2х нарушений по данной претензии - взысканию подлежит сумма штрафа в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушение). В остальной части, претензия необоснованная и не подлежит удовлетворению;

- претензия № РНВ-8296 от 04.03.2019г. на сумму 100 000 рублей (2 нарушения), пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём, согласно приложению № 6 ПНР в РФ (п.8 Акта-предписания №12) - фактическим обстоятельствам дела, в данном случае можно говорить о некомплектности пожарного щита, ввиду изложенного, учитывая незначительность нарушения. -применение штрафа в соответствии с п.65 раздела 6 таблицы Стандарта (50 000 руб. за факт нарушения), в данном случае, считаем необоснованным и подлежащим уменьшению; отсутствуют аппараты защиты от тока короткого замыкания и устройство защитного отключения УЗО с установкой по току не выше 30мА в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети в жилых вагон-домах № 3, № 12, вагон-сушилке (п. 13 Акта-предписания №12) - на момент проверки данное нарушение действительно имело место, после проведения проверки нарушения были устранены;

- претензия № РНВ-8673 от 06.03.2019г. на сумму 100 000 руб. (1 нарушение), при составлении Предложения инструктор противопожарной профилактики должен был указать, какое количество техники предусмотрено для размещения согласно проектной документации; как и в каком количестве была осуществлена расстановка техники, в чем заключается нарушение Плана расстановки техники, без указанных данных, при отсутствии фотоматериалов либо акта о зафиксированном нарушении. подписанном со стороны Исполнителя, информацию, изложенную в Предложениях № 387 и 428 - нельзя признать достоверным доказательством наличия нарушения;

- претензия № РНВ-27345 от 30.07.2019г. на сумму 50 000 рублей (1 нарушение) – применение штрафных санкций за указанное нарушение в соответствии с п. 6 Приложения № 3 «Шкала штрафных санкций в отношении Исполнителя, нарушающего условия Договора» в размере 50 000 рублей за невыполнение мероприятий по ранее выданным предписаниям в области ПБОТОС - считаем обоснованным и законным;

- претензия № РНВ-39085 от 29.10.2019 на СУММУ 200 000 рублей (4 нарушения) - согласно п.2 Предложения № 312 тамбур вагон-дома № 7 не оборудован вторым автономным дымовым пожарным извещателем (пункт 6.5 Инструкции) - факт нарушения в данной части – не установлен; п.3 Предложения № 312 на объекте Исполнителя не обеспечено наличие десятипроцентного запаса автономных дымовых пожарных извещателей (но не менее двух штук) и элементов питания для них (пункт 6.8 Инструкции) - с указным нарушением согласны; в вагон-домах №3, №6, №9 были оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть зарядные устройства мобильных телефонов, что указано в п. 4 Предложения № 312 и является нарушением пункта 8.6.8 Инструкции - по общим правилам, проверка проводится в присутствии работников Исполнителя, находящихся в указанных вагонах, таким образом, нарушение не может считаться установленным, т.к. нарушением является оставление зарядных устройств, включенными в электрическую сеть без присмотра, доказательств того, что в вагон-домах никого не было, не предоставлено;

- в соответствии с пунктом 5 Предложения № 312 в вагон-домах №3, №4, №6, №9, №11 использовались удлинители - представленный на фото удлинитель представляет собой сетевой фильтр, к которому подключено зарядное устройство телефона, т.е. удлинитель используется для зарядки оргтехники, что не противоречит положениям п. 8.6.11 Инструкции., таким образом, нельзя считать факт наличия нарушения установленным;

- ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает верным уменьшение размера каждой штрафной санкции на 50 %.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ОАО «Сервисная-Логистическая Компания» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №В065517/0515Д от 01.04.2017 (далее – договор).

В рамках исполнения пункта 7.1.23 договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, в том числе стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-054 Версия 3.00 (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 24.3. договора, все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с применимым правом.

В договоре стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за каждый акт, предписание, предложение, постановление о приостановке, подлежащей выплате исполнителем заказчику на основании Стандарта.

Согласно пункту 4.1.4 Стандарта, исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме», Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом.

В рамках исполнения пункта 4.1.8 Стандарта исполнитель несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

1. 18.02.2018 проведена внеплановая проверка по обеспечению пожарной безопасности транспортных средств, расположенных в районе КЭМП-1220, 3 бокс гаража позиции 43 ГП на ОБП Ванкорского производственного участка.

По результатам проверки составлено и выдано предложение № 22 от 18.02.2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации транспортных средств:

- для укрытия двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств с государственными номерами о930кв/124, в948аа/124, т127уе/24, т350уе/24, в784тх/24, в958тх/24, о885кв/124 применены не специальные несгораемые одеяла заводского изготовления (п. 3 предложения №22 от 18.02.2018);

- выхлопная система автотранспортных средств с государственными номерами кк1658/24, т172уе/24, т352уе/24 не оборудованы исправными искрогасителями заводского изготовления (п. 4 предложения № 22 от 18.02.2018).

Согласно пункту 5.1 Стандарта, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах Общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

Согласно пункту 5.4 Стандарта, устранение подрядчиком выявленных нарушений не является основанием для отказа в применении штрафных санкций со стороны заказчика.

В рамках исполнения пункта 5.5 Стандарта подрядчик обязуется принять к оплате выставленные заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим Стандартом, претензии и штрафы.

Пунктом 5.6. Стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

В соответствии с пунктом 68 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации транспортных средств предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей по каждому установленному факту нарушения.

Учитывая, что 18.02.2020 установлено два факта нарушения, размер штрафных санкций составляет 100 000 руб.

2. Согласно пункту 4.1.4 Стандарта, исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме», Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом.

Согласно пункту 4.1.20 Стандарта, исполнитель обязан соблюдать требования локальных нормативных документов Компании и Общества.

В рамках исполнения пункта 4.1.8 Стандарта исполнитель несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

26.05.2018 проведена внеплановая проверка по обеспечению пожарной безопасности помещений для ремонта и стоянки техники ОАО «Сервисная Логистическая Компания» поз. 43 ГП на ОБП Ванкорского производственного участка.

По результатам проверки составлено и выдано предложение № 118 от 27.05.2018, в ходе проверки выявлены нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на южных дверях помещения для ремонта и стоянки техники, (п. 1 предложение № 118 от 27.05.2018);

- помещение для стоянки техники не оснащено буксирными тросами или штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники, (п.2 предложение № 118 от 27.05.2018);

- хранятся пустые бочки из под машинного масла в помещении стоянки техники (п. 3 предложение № 118 от 27.05.2018);

помещение для ремонта и стоянки техники не оснащено передвижными огнетушителями из расчета один ОП-50 на 500м2 (общая площадь 2500м2) (п. 4 предложение № 118 от 27.05.2018);

- помещение для ремонта и стоянки техники не обеспечено исправными переносными огнетушителями (имеющиеся пять огнетушителей ОП-4 находятся в неисправном состоянии - нет раструба) (п. 5 предложение № 118 от 27.05.2018);

- в помещении для ремонта и стоянки техники осуществляется курение (п. 6 предложение № 118 от 27.05.2018);

- в помещении для ремонта и стоянки техники находятся горючие отходы и мусор (п. 7 предложение № 118 от 27.05.2018);

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 Правил противопожарного режима в РФ (п. 9 предложение № 118 от 27.05.2018).

Согласно пункту 5.1 Стандарта, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах Общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

Согласно пункту 5.4 Стандарта, устранение подрядчиком выявленных нарушений не является основаниям для не применения штрафных санкций со стороны заказчика.

В рамках исполнения пункта 5.5 Стандарта, подрядчик обязуется принять к оплате выставленные Заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим Стандартом, претензии и штрафы.

Пунктом 5.6. Стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации.

В соответствии с пунктами 60, 65 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, предусмотрены штрафные санкции 50 000 рублей по каждому установленному факту нарушения. По пункту 56 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, предусмотрены штрафные санкции 100 000 рублей по каждому установленному факту нарушения.

Учитывая выявленные истцом факты нарушений, размер штрафных санкций по акту № 118 от 27.05.2018 составляет 450 000 руб.

3. 04.09.2018 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов временного вагон-городка ОАО «Сервисная Логистическая Компания» расположенного на площадке в районе КЭМП-1220 Ванкорского производственного участка, выявлено повторное неисполнение в установленный срок пунктов Акта-предписания ПН №161 от 21.08.2018:

- пункт 2. отсутствуют замеры сопротивления изоляции токоведущих частейсилового и осветительного оборудования всех объектов жилого посёлка ипроизводственном корпусе по ремонту автотранспорта (поз. 43 ОБП);

- пункт 3. не организовано техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт электрооборудования в мобильных вагон-домах, производственном корпусе. Отсутствуют лица, ответственные за проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования мобильных вагон-домов, производственного корпуса (ответственных за электрохозяйство). Представлен акт проверки от 01.04.2018;

- пункт 4. не организовано проведение проверок работоспособности автономных дымовых пожарных извещателей во всех мобильных зданиях. Представлен акт проверки от 10.01.2018;

- пункт 7. Не согласованы с руководством пожарной охраны разрешения на использование электроприемников, подписанных руководителем объекта (подрядной организации) во всех мобильных зданиях;

- пункт 9. Отсутствуют однолинейные схемы в электрораспределительных щитах жилых вагон-домах №№ 1, 2, 3, 4, 5,10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, вагон-сушилке № 1, вагон-бытовке;

пункт 10. Не укомплектованы немеханизированным пожарным инвентарём, согласно приложению № 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пожарные щиты №№ 1, 2 (отсутствует кошма);

пункт 11. Допускается сушка обуви (вещей) на электрообогревательных приборах в жилых вагон-домах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15;

пункт 13. Допускаются устройства сушилок для обуви (металлические полки) в тамбурах жилых вагон-домов №№ 2, 5;

пункт 17. Не указано наименование организации, фамилии должностных лиц, ответственных за противопожарное состояние на дверях вагон-сушилок №№ 1, 2.

По результатам проверки выдан акт-предписание ПН №168 от 05.09.2018.

Согласно пункту 5.1 Стандарта, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах Общества, несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В рамках исполнения пункта 5.5 Стандарта подрядчик обязуется принять к оплате выставленные заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим Стандартом, претензии и штрафы.

Пунктом 5.6. Стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

В соответствии с пунктом 72 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, предусмотрены штрафные санкции 200 000 рублей по каждому повторному невыполнению актов-предписаний подразделения пожарной охраны объекта.

С учетом вынесенного акта-предписания №168 от 05.09.2018, размер штрафных санкций составляет 1 800 000 руб.

4. В период 10.01. - 11.01.2019 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов исполнителя, расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе КЭМП-1220, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём, согласно приложению № 6 ПНР в РФ (пункт 8 Акта-предписания №12 от 13.01.2019).

- отсутствуют аппараты защиты от тока короткого замыкания и устройство защитного отключения УЗО с установкой по току не выше 30мА в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети в жилых вагон-домах № 3, № 12, вагон-сушилке (пункт 13 Акта-предписания №12 от 13.01.2019).

По результатам проверки выдан акт-предписание ПН №12 от 13.01.2019г., подтверждающий факт допущенных нарушений. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства пункты 31.1.1., 45 договора.

В соответствии с пунктом 65 раздела 6 таблицы 2 Стандарта за отсутствие исправных первичных средств пожаротушения, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.

В соответствии с пунктом 62 раздела 6 таблицы 2 Стандарта за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного и выявленных нарушений, размер штрафных санкций составляет 100 000 руб.

5. 29.12.2018 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ОАО «Сервисная Логистическая Компания», расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе поз.43 ОБП, выявлено неисполнение в установленный срок пункта предложения об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить расстояние между установленными транспортными средствами в соответствии с планом расстановки транспортных средств (пункт 1 предложения №387 от 03.12.2018).

По результатам проверки составлено предложение об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 423 от 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 71 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, предусмотрены штрафные санкции 100 000 по каждому неисполненному пункту предложения.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 100 000 руб.

6. 04.06.2019 при проведении внеплановой проверки по контролю за устранением ранее выявленных нарушений на объектах подрядной организации ОАО «Сервисная Логистическая Компания», расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе КЭМП-1220, выявлено не устранение нарушений в установленный срок по акту-предписанию № 17 от 27.01.2019г., а именно:

- база не обеспечена запасом воды для нужд пожаротушения и необходимым пожарно-техническим вооружением, и оборудованием для подачи воды на тушение пожара (пункт 4 акта-предписания № 17 от 27.01.2019).

По результатам проверки выдан акт-предписание № 99 от 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 таблицы приложения № 3 к договору, за не выполнение мероприятий по ранее выданным предписаниям предусмотрены штрафные санкции в размере 50 000 руб. по каждому установленному факту нарушения. Установлен один факт нарушения.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 50 000 руб.

7. В соответствии с пунктом 31.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-054 (далее - Стандарт) и Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» №ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 (далее - Инструкция).

При проведении представителями Заказчика внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах Исполнителя, расположенных на территории Ванкорского производственного участка, в районе КЭМП-1220, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- тамбур вагон-дома № 7 не оборудован вторым автономным дымовымпожарным извещателем (пункт 6.5 инструкции);

- на объекте исполнителя не обеспечено наличие десятипроцентного запаса автономных дымовых пожарных извещателей (но не менее двух штук) и элементов питания для них (пункт 6.8 Инструкции);

- в вагон-домах №3, №6, №9 были оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть зарядные устройства мобильных телефонов (пункт 8.6.8 Инструкции);

- в вагон-домах №3, №4, №6, №9, №11 использовались удлинители (пункт 8.6.11 Инструкции).

Указанные факты подтверждаются предложением № 312 об устранении требований пожарной безопасности от 01.10.2019.

Пунктом 67 таблицы 2 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» раздела 6 Стандарта предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей по каждому установленному факту несоблюдения требования, предъявляемых к содержанию автоматических (автономных) систем обнаружения, оповещения и тушения возможных пожаров (загораний), установлено два таких факта: нарушение в вагон-доме №7 и отсутствие необходимого запаса извещателей.

Пунктом 67 таблицы 2 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» раздела 6 Стандарта предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. по каждому установленному факту несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, установлено два таких факта: оставление в вагон-домах без присмотра включенных в сеть зарядных устройств и использование в вагон-домах удлинителей.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 200 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение условий договора ответчиком составляет 2 800 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии РНВ-9685 от 13.03.2018, РНВ-38283 от 28.09.2018, РНВ-38620 от 02.10.2018, РНВ-8296 от 04.03.2019, РНВ-8673 от 06.03.2019, РНВ-27345 от 30.07.2019, РНВ-39085 от 29.10.2019,в которых предложено оплатить штрафные санкции. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2017 № В065517/0515Д является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно иску, предметом спора является взыскание с ответчика 2 800 000 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.04.2017 № В065517/0515Д

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения пункта 7.1.23 договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, в том числе стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-054 Версия 3.00 (далее - Стандарт).

Согласно пункту 4.1.4 Стандарта, исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме», Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом.

Из материалов дела следует, что в результате неоднократных проверок деятельности ответчика в рамках спорного договора, истцом выявлены нарушения, которые нашли отражение в предложениях от 18.02.2018 № 22, от 27.05.2018 № 118, от 30.12.2018 № 423, от 03.12.2018 № 387, от 01.10.2019 № 312, а также в актах-предписаниях №№ 161, 168, 12, 17, 99.

В адрес ответчика были направлены претензии РНВ-9685 от 13.03.2018, РНВ-38283 от 28.09.2018, РНВ-38620 от 02.10.2018, РНВ-8296 от 04.03.2019, РНВ-8673 от 06.03.2019, РНВ-27345 от 30.07.2019, РНВ-39085 от 29.10.2019,в которых предложено оплатить штрафные санкции. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв, в котором указал на недоказанность допущенных нарушения, в том числе ввиду отсутствия фотографий, подтверждающих факт нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет из по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор от 01.04.2017 № В065517/0515Д подписан без каких-либо разногласий, Стандарт – «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № П3-05 С-0021 ЮЛ-054 Версия 3.00 получен ответчиком, согласно приложению № 8 к договору.

Согласно требованиям Стандарта (общие положения) заказчик, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты).

Основанием для проведения независимых проверок (аудитов) являются требования заключенных договорных отношений и настоящего Стандарта. Результаты проверок (аудитов) представляются руководству подрядной (сервисной) организации в виде акта-предписания на устранение нарушений промышленной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, адресованного представителю Подрядчика; акта-предписания пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности; предложения пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности; предписания противофонтанной службы по устранению нарушений требований фонтанной безопасности; постановления на приостановку работ (отстранение персонала); представления о приостановке работы объекта (отдельного производства), производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения, технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети, отдельного вида работ; запрещения противофонтанной службы на производство работ (далее по тексту – Постановление), акта, оформляемого при выявлении нарушений режима курения и других документов, в соответствии с которыми зафиксирован факт нарушения.

Подрядная (сервисная) организация в свою очередь обязана устранить выявленные нарушения в указанные сроки, информацию об устранении нарушений и принятых мерах представить Заказчику. Заказчик оставляет за собой право на основании результатов проверок выставить штрафные санкции в соответствии с разделом 6 настоящего Стандарта.

Согласно пункту 3.5 Стандарта, заказчик оставляет за собой право проводить на участках и объектах выполнения подрядных работ, в том числе независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС.

Согласно пункту 3.6. Стандарта, такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, работающих по договору с Заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок могут являться государственные требования по ПБОТОС, и локальные нормативные документы Заказчика. Подрядчик должен оказывать Заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок.

В соответствии с пунктом 3.7. Стандарта, результаты аудитов и проверок в зависимости от характера нарушений оформляются в соответствии с Актами, формы которых приведены в Приложении 3 и 11, Актами – предписаниями, формы которых приведены в Приложении 4 и 7, Предписанием, форма которого приведена в Приложении 9, Постановлением, форма которого приведена в Приложении 5, Представлением, форма которого приведена в Приложении 6, Предложением, форма которого приведена в Приложении 8, Запрещением, форма которого приведена в Приложении 10 к настоящему Стандарту, а также другими документами, в соответствии с которыми зафиксирован факт нарушения.

Подрядчик в свою очередь обязан устранить выявленные нарушения, с последующим уведомлением Заказчика, подразделения пожарной охраны объекта, подразделения противофонтанной службы о проделанной работе (пункт 3.8. Стандарта).

Согласно пункту 3.9 Стандарта, в случае несогласия Подрядчика с нарушениями, указанными в Акте (Приложении 3 и 11), Акте – предписании (Приложении 4 и 7), Предписании (Приложении 9), Постановлении (Приложении 5), Представлении (Приложении 6), Предложении (Приложении 8), Запрещении (Приложении 10) после проведения проверки/аудита сотрудники УПБиОТ, УППБиГЛАС, УООС или специалисты подразделения пожарной охраны объекта, противофонтанной службы, привлекают 2-ух свидетелей для фиксации нарушения, после чего Акт (Приложении 3 и 11), Акт – предписание (Приложении 4 и 7), Предписание (Приложении 9), Постановление (Приложении 5), Представление (Приложении 6), Предложение (Приложении 8), Запрещение (Приложении 10), а также в другой документ, зафиксированном факт нарушения направляется с сопроводительным письмом на руководителя подрядной (сервисной) организации. В случае неправомерного отказа Подрядчик несет ответственность в соответствии с Разделом 6 настоящего Стандарта.

При изложенных обстоятельствах Стандартом установлены формы для составления документов, фиксирующих нарушения; в случае установления Стандартом необходимости подтверждения нарушения каким-либо документом об этом указано в Таблице 2 (штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям) в графе Примечания, таким образом, Все предложения и предписания выданные ответчику истцом и являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, подтверждения какими-либо документами (фотофиксация и др.) не требует. В материалах дела отсутствуют доказательства факта обжалования предложений и предписаний, вынесенных истцом, выданные предписания не были оспорены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был согласен с вынесенными предложениями и предписаниями.

Согласно иску, истец числит за ответчиком штраф в размере 2 800 000 руб. Судом проверен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до суммы 1 960 000 руб., что составляет 70 % от заявленной истцом суммы.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 960 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервисная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 960 000 руб. штрафа, взыскать 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева