Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А12-23538/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23538/10
г. Саратов
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-23538/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу № А12-23538/2010 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ДИО» завершено.

07.08.2020 ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны – конкурсного кредитора АО «БТА Банк» на сумму требований в размере 128 770 001 руб. на правопреемника – ООО «КЛОН».

Определением суда от 19.11.2020 к участию в рассмотрении заявления ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Фортуна» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что и залогодатель ООО «Клон», и залогодатель ООО «ДИО» предоставили обеспечение АО «БТА Банк», приняв на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Микс» (ООО «Миг») за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. ООО «ДИО» как залогодатель ООО «Микс» (ООО «Миг») не исполнило обязанность по погашению кредиторской задолженности, чем причинил убытки ООО «КЛОН» в размере 128 770 001 руб. Таким образом, при исполнении залогодателем ООО «КЛОН» обязательства должника перед АО «БТА Банк» в соответствующей части, право требования по нему в исполненной части переходит к ООО «КЛОН» в силу прямого указания закона. Соответственно, ООО «Клон» имеет право заявлять ходатайство о частичной процессуальной замене АО «БТА Банк» на себя в отношении установленных в реестре требований кредиторов ООО «ДИО».

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены: дополнительным залогом имущества ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас» (правопредшественники ООО «КЛОН»), дополнительным залогом имущества ООО «ДИО».

Залогодатели ООО «КЛОН» и ООО «ДИО» приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В соответствии с кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО «Микс» от 20 марта 2008 г. № 1, от 1 апреля 2008 г. № 2, от 17 июня 2008 г. №№ 3 - 5, от 30 июля 2008 г. №№ 6-7 банк перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года. Заемщик ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения взыскания на имущество поручителей и залогодателей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела № А12-11196/2011, ООО «КЛОН» зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас». В результате реорганизации ООО «КЛОН» стало собственником следующих объектов недвижимости: - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); -помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь; общая 1 010,8 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:4). - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; - право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенного по адресу: <...>; - нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; - право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала ФИО7, д. 65; - нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у АО «БТА Банк» на основании четырех договоров ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008, № РФ 08/102 от 04.07.2008, № РФ 08/103 от 04.07.2008, № РФ 08/123 от 05.09.2008, заключенных между АО «БТА Банк» и правопредшественниками ООО «КЛОН» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по делу № А12-11196/2011 требование АО «БТА Банк» в размере 111 195 504 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченное залогом следующего имущества: - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж 1, Литер А, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002); - земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004), и 2 000 руб. основного долга как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу № А12-111 96/2011 требование АО «БТА Банк» в размере 445 509 591,55 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченное залогом следующего имущества: - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенного по адресу: <...>; - нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенного по адресу: <...>; 11 - нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенный по адресу: <...>.

По делу № А12-11196/2011 согласно условиям Положения о продаже имущества, предложенным залоговым кредитором АО «БТА Банк», конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение электронных торгов с организатором ИП ФИО8 от 01.11.2019.

В отношении вышеуказанного имущества по делу № А12-11196/2011 произведены торги, предлагавшееся к продаже имущество на торгах реализовано по общей цене 128 770 001 руб., денежные средства, полученные организатором торгов в качестве задатков, перечислены на специальный банковский счет должника.

Залогодатель ООО «КЛОН» и залогодатель ООО «ДИО» предоставили обеспечение АО «БТА Банк», приняв на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Микс» (ООО «Миг») за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

ООО «ДИО» как залогодатель ООО «Микс» (ООО «Миг») не исполнил обязанность по погашению кредиторской задолженности, чем причинил убытки ООО «КЛОН» в размере 128 770 001 руб.

При исполнении залогодателем ООО «КЛОН» обязательства должника перед АО «БТА Банк» в соответствующей части право требования по нему в исполненной части переходит к ООО «КЛОН» в силу прямого указания закона.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО «КЛОН» имеет право заявлять ходатайство о частичной процессуальной замене АО «БТА Банк» на себя в отношении установленных в реестре требований кредиторов ООО «ДИО», что и послужило основанием для подачи заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 по делу № А12-23538/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» включено требование АО «БТА Банк» в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 668 литер: А, этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, - право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № <***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

09.08.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк) и ООО «Микс» (переименован в ООО «Миг») был заключен генеральный кредитный договор № <***> и договор банковского займа (кредитный договор) № 2000/07/100/1710, согласно которым согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО «Миг» перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 были, в том числе, заключены:

Договор ипотеки 05.09.2008 № РФ08/123 между ООО «Митас» и АО «БТА Банк». В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей.

Договор ипотеки от 05.06.2008 № РФ08/83 между ООО «Виктория-М» и АО «БТА Банк». Оценочная стоимость предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 144 438 915 руб. 85 коп.

Договор ипотеки от 04.07.2008 № РФ08/102 между ООО «Центр отдыха» и АО «БТА Банк». Оценочная стоимость предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 115 611 429 руб. 43 коп.

Договор ипотеки от 04.07.2008 № РФ08/103 между ООО «Вояж» и АО «БТА Банк». Оценочная стоимость предмета залога была определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж» совместно с ООО «Митас» реорганизованы путем слияния в ООО «КЛОН», то, соответственно, ООО «КЛОН» имеет перед АО «БТА Банк» те же обязательства, которые имели перед АО «БТА Банк» ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по делу № А12-11196/2011 требование АО «БТА Банк» в размере 111 195 504 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу А12-11196/2011 требование АО «БТА Банк» в размере 445 509 591,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО» был заключен договор ипотеки № РФ08/82 от 05.06.2008, предметом которого являются принадлежащие ООО «ДИО» административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 668, литер: А, этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, залоговой стоимостью 239 939 884,74 руб., а также право аренды земельного участка площадью 3 993,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), залоговой стоимостью 18 921 239,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 по делу № А12-23538/2010 требование АО «БТА Банк» в сумме 258 861 124,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 668, литер: А, этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022)

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения о поручительстве.

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В данном случае эти доли равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует).

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Аффилированность указанных лиц подтверждается, в том числе, следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020 участником ООО «КЛОН» являются: ФИО9 (мать ФИО4, также выступающего поручителем АО «БТА Банк»), ФИО10; ФИО11 (жена ФИО4), которая являлась генеральным директором ООО «Микс» на момент подписания дополнительного соглашения № 1 к генеральному кредитному договору.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО9 также является участником ООО «Фортуна» (должник), ООО «Фрегат» (ИНН <***>).

На аффилированность указанных компаний, вхождения их в группу компаний ДИАМАНТ, конечным бенефициаром которой является ФИО4, неоднократно указывали суды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 по делу № А12-11196/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А12-45752/2015).

В реестр требований кредиторов основного должника по обязательству ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ обязательным условием перехода права (требования) кредитору к другим лицам является существование у кредитора данного права (требования).

Соответственно, указанные в заявлении ООО «КЛОН» о процессуальном правопреемстве требования на сумму 128 770 001 руб. не превышают долю, приходящуюся на ООО «ДИО» как залогодателя, предоставившего совместное с ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» обеспечение обязательства ООО «Миг» перед Банком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, при совместном обеспечении обязательств в случае удовлетворения требований одним из лиц, выдавших обеспечение в размере, превышающем его долю, у последнего возникает право регрессного требования к другим созалогодателям, а не сингулярное правопреемство в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о процессуальном правопреемстве и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Грабко

СудьиГ.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова