Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-28686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28686/2019
г. Новосибирск
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (ОГРН <***>), г. Омск

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ОГРН <***>), г. Барабинск

о взыскании 328 948 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № Ф.2018.178088 от 07.05.2018 в размере 301 867 рублей, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 093 рубля 35 копеек, неустойки в размере 11 792 рублей 963 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рублей 96 копеек, а так же неустойки и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано определением от 23.09.2019.

11.09.2019 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без движения в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления. 24.09.2019 аналогичное заявление поступило от ответчика в суд по почте. Оценив данное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос об оставлении иска без движения разрешается по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления в суд. Процессуальная возможность оставления без движения искового заявления уже после его принятия судом к производству не предусмотрена.

По существу доводы ответчика о неполучении иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией от 17.07.2019 и описью вложения о направлении истцом ответчику иска с приложениями (штрих-код почтового отправления №64404634023837). В соответствии с отслеживанием почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление было получено адресатом 24.07.2019. Суд так же принимает во внимание, что 09.08.2019 ответчик получал копию определения суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (штрих-код №63097637215234), следовательно имел возможность ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, в электронном виде, используя указанный в определении код доступа к материалам дела.

Решением от 23.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 867 рублей, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 15 093 рубля 35 копеек, неустойка за период с 07.08.2018 по 17.07.2019 в сумме 10 692 рубля 12 копеек, неустойка в размере 0,1% за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга 301 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 194 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 15 093 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей.

04.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.178088 от 07.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности заказчика согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта срок проведения аудита - с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными Заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость услуг по настоящему договору составляет 301 867 рублей и уплачивается исполнителю в следующем порядке: первый платёж - 30% от общей стоимости работ, в течение 5 банковских дней с момента начала работ по аудиту; второй платёж - 70% от общей стоимости работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и провел аудиторскую проверку, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт №15 за 2018 год. Сумма оказанных услуг, согласно данным акта, составила 301 867 рублей.

Указанный акт заказчиком не подписан, вместе с тем материалы дела содержат надлежащие доказательства его направления истцом ответчику 18.04.2019 с письменной претензией от 16.04.2019 (исх. №204) посредством почтовой связи, а так же 17.04.2019 посредством электронной почты на адрес заказчика, указанный в контракте (раздел 16 контракта) в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 контракта.

Дополнительно истцом представлены документальные доказательства направления заказчику непосредственно результата работ – аудиторского заключения – в декабре 2018 года

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 301 867 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки и направил заказчику для подписания акт о приемку оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчиком акт не был подписан, письменные возражения по объему и качеству услуг не представлены, в связи с чем услуги признаются судом оказанными истцом в полном объеме и принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 867 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 17.07.2019 исходя из условий договора о сроках оплаты оказываемых услуг (30% в течение 5 банковских дней с момента начала работ и 70% в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании работ). Общая сумма неустойки составила 11 792 рубля 93 копейки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным при определении истцом размера подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно условиям контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения решения сумма пени заказчиком не оплачена, применению подлежит действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7%. При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016) по вопросу № 3.

Кроме того, истцом неправильно определен период для начисления неустойки на сумму 70% оплаты по договору (211 306 рублей 90 копеек) с 07.05.2019. Принимая во внимание, что акт об оказанных услугах был направлен посредством электронной почты 17.04.2019, то суд производит расчет срока с 18.04.2019, прибавляя к данной дате предусмотренные контрактом для заказчика 5 рабочих дней для подписания акта и 15 календарных дней для оплаты оказанных услуг. Таким образом, неустойка на сумму долга 211 306 рублей 90 копеек подлежит начислению с 10.05.2019.

Согласно перерасчету суда, общая сумма неустойки составляет 10 692 рубля 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга 301 867 рублей, с 18.07.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 093 рублей 35 копеек, перечисленных при заключении контракта в качестве суммы его обеспечения.

Так, разделом 16 аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, равной 301 867 рублям, следовательно составляет 15 093 рубля 35 копеек. При этом в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту сумма обеспечения подлежит возврату денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока исполнения контракта.

Согласно представленному истцом платежному поручению №25 от 24.04.2018, сумма обеспечения была перечислена истцом ответчику в размере 15 093 рублей 35 копеек.

Ввиду исполнения истцом обязательств по контракту, суд полагает наступившим срок для возврата заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта. Требования истца о взыскании 15 093 рублей 35 копеек удовлетворяются судом.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 194 рубля 96 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ меньше размера, согласованного сторонами размера неустойки за спорный период. При этом определение размера требований в данном случае является правом истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рубля 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 18.07.2019 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 301 867 рублей, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 15 093 рубля 35 копеек, неустойку за период с 07.08.2018 по 17.07.2019 в сумме 10 692 рубля 12 копеек, неустойку в размере 0,1% за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга 301 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 194 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 15 093 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова