Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А60-30594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30594/2023
08 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожРесурс-Урал" и взыскании 1 614 125 руб. 71 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО «Славные окна ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПожРесурс-Урал" и взыскании 1614125 руб. 71 коп.

Определением от 19.07.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать. По утверждению ответчика, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «ПожРесурс-Урал» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. Ответчик указывает, что с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание назначено на 11.09.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, АО КС Банк и ПАО Сбербанк.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определениями от 18.09.2023, от 30.10.2023 судебное заседание отложено.

15.12.2023 от ответчика поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

19.12.2023 от МИФНС России № 31 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

Стороны в данное судебное заседание не явились.

От ответчика 27.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора и с целью формирования окончательной позиции по спору.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В арбитражный суд 18.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к нему не обращалась, все доводы ответчика несостоятельны, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу.

В арбитражный суд 25.04.2024 (з 15-ть минут до начала судебного заседания) от ответчика поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: справки о затоплении от ФИО2 и иных документов, истребованных судом.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик не указал в подтверждение каких обстоятельств необходимо данное доказательство, а также уважительность причин, по которым данный документ, а также неоднократно истребованные судом документы не могли быть представлены ранее, с учетом того, что иск поступил в суд 06.06.2023. Кроме того, судом учтено, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с намерением принять меры по урегулированию спора с истцом, однако, истец опроверг обращение ответчика с данным предложением.

Учитывая дату предыдущего судебного заседания (27.03.2024), неоднократное предложение ответчику представить доказательства разумности добросовестности действий (определения от 28.08.2023, 15.09.2023, 30.10.2023, 04.12.2023, 19.01.2024, 22.02.2024) принимая во внимание, что ответчик не раскрыл уважительность причин непредставления запрошенных судом документов и пояснений, а также не представил суду доказательств объективной невозможности подать ходатайство заблаговременно (до судебного заседания 25.04.2023), учитывая, что мер по урегулированию спора в период отложения разбирательства ответчик не предпринял, хотя ссылался на необходимость отложения заседания по указанному основанию, учитывая, что явкой в заседание суд ответчика не обязывал, суд в целях соблюдения принципа на своевременную судебную защиту нарушенных прав отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО "Пожресурс-Урал" (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 12.02.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена 13.01.2023 в результате принятия регистрирующим органом соответствующего решения в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области торговли оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).

Как следует из представленных налоговым органом сведений (т. 1 л.д. 70) в период деятельности общества "Пожресурс-Урал" директором и единственным участником общества с 12.02.2013 по 12.08.2015 являлась ФИО3, с 13.08.2015 директором и единственным участником общества являлась ФИО1

Между ООО "Пожресурс-Урал" (далее – заказчик) и ООО "Славные окна Плюс" (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2018 № 250618-п.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А60-36965/2021 с ООО "ПожресурсУрал" (ИНН <***>) в пользу ООО "Славные окна Плюс" взыскан основной долг в сумме 1611125 руб. 71 коп. государственная пошлина по иску в сумме 29 111 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037607940 от 15.02.2023.

Однако судебный акт не исполнен ввиду того, что общество "Пожресурс-Урал" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Истец утверждает, что ФИО1, являясь директором и участником ООО "Пожресурс-Урал", уклонялась от погашения задолженности, не подала заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). У общества имеются задолженности перед бюджетом и отсутствуют денежные средства на счетах, что, по мнению истца, подтверждает недобросовестность ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что договор подряда № 250618-п между ООО "Пожресурс-Урал" и ООО "Славные окна Плюс" заключен 25.06.2018. По результатам выполнения работ истцом как подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 №1, от 30.11.2018 №2, от 30.11.2018 №3 на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп. ООО "Пожресурс-Урал" как заказчик оплатило выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб., в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 611 125 руб. 71 коп. по состоянию на декабрь 2018 года.

По запросу суда налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "Пожресурс-Урал", согласно которым в период формирования задолженности перед истцом (2017 – 2023) у общества в АО «КС Банк» с 28.02.2019 открыт расчетный счет (сведения по счету не представлены , т.к. у банка отозвана лицензия с 06.08.2021); в ПАО «Сбербанк» два расчетных счета с 12.12.2019 по 25.01.2023 и с 10.03.2020 по 21.12.2021 (движение денежных средств отсутствует), в ПАО «Банк Уралсиб» - расчетные счета по вкладам (депозитам).

Согласно Выписке по расчетному счету № …5410, открытому для ООО "Пожресурс-Урал" в ПАО «Сбербанк» (счет открыт 12.12.2019, счет закрыт 25.01.2023), директором общества осуществлялась выдача денежных средств «под отчет» ФИО1 и не установленным лицам (позиции 21, 24, 27, 28, 33, 37, 47, 114, 119, 235) в общей сумме 95 500 руб.; осуществлялось погашение задолженности по договорам, заключенным с контрагентами после возникновения задолженности перед истцом (позиции 41, 43, 44, 46, 66, 78, 79, 85, 121, 122, 127, 128, 129, 163, 164, 165, 175, 177, 178, 182, 183, 191, 192, 229, 252, 253) в общей сумме 1 457 881 руб. 04 коп.

Помимо этого в оплату от контрагентов в адрес общества поступали денежные средства (позиции 34 – 38 000 руб., 42 – 369 220 руб., 64 – 131604 руб. 88 коп., 74 – 655174,40, 109 – 782 руб. 65 коп., 113 – 195000 руб., 125 – 163 793, 60 руб., 171 – 74916, 80 руб., 184 – 8000 руб., 189 – 16600 руб., 202 – 2000 руб., 220 – 16201, 20 руб., 223 – 15000 руб., 230 – 85785 руб., 254 – 41790 руб.) на общую сумму 1 813 868 руб. 53 коп.

ФИО1 возвращены обществу заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. (позиция 206).

Анализ поименованного документа позволяет сделать вывод о том, что общество "Пожресурс-Урал" располагало денежными средствами в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом. Однако, ФИО1 как директор мер по оплате долга не предпринимала, рассчитываясь с другими контрагентами и перечисляя денежные средства «под отчет», цели расходования данных денежных средств, равно как и доказательства их возврата в общество ответчиком не раскрыты. Движение денежных средств по данному расчетному счету прекращено в феврале 2021 года.

Представленная ответчиком в материалы дела Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Пожресурс-Урал" за период с 2020 по 2022 содержит сведения о прибыли в 2020 в сумме 5000 руб., в 2021 – отсутствие прибыли, убыток 1 995 000 руб., в 2022 – отсутствие прибыли, убыток 384 000 руб.

Вместе с тем деятельность организации в период формирования перед истцом задолженности (2018 – 219) ответчиком не раскрыта. Кроме того, суд неоднократно (определения от 04.12.2023, от 19.01.2024) предлагал ответчику в письменном виде пояснить причины прекращения обществом предпринимательской деятельности, указать какие конкретные действия были предприняты ответчиком для выведения должника из кризиса; в какие даты (по оценке ответчика), должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; пояснить обстоятельства возникновения долга должника перед ООО «Славные окна ПЛЮС»; имеются ли в наличии в настоящее время бухгалтерские документы Должника, начиная с 01.01.2022 года по 13.01.2023 (дата ликвидации должника); если эти документы имеются в наличии - где и у кого они хранятся; если этих документов в наличии нет, тогда пояснить причины их отсутствия; пояснить судьбу дебиторской задолженности должника, в том числе пояснить по каким причинам ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности перед Истцом в 2022г, несмотря на наличие финансовых возможностей для этого; раскрыть направление расходования выручки должника, полученной по итогам каждого года в период 2021-2022гг.; раскрыть состав управленческих и прочих расходов должника за 2021-2022гг.; представить подтверждающие документы (договоры, документы об оплате и пр.); представить обоснование экономической целесообразности таких расходов.

Однако ответчик не представил суду вышеперечисленных пояснений и доказательств.

Довод ответчика о том, что общество "Пожресурс-Урал" не имело возможности погасить присужденный долг ввиду отсутствия активов и заключенных контрактов опровергается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. Причины, по которым общество прекратило деятельность с 17.08.2022 по 13.01.2023, ответчиком также не раскрыты.

Довод ответчика о том, что ООО «Славные Окна плюс» не выполняло работы, опровергается выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установившего факт выполнения истцом работ и размер задолженности общества "Пожресурс-Урал" перед истцом.

Из ответа налогового органа следует (т.1 л.д. 117), что в связи с установленной недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Пожресурс-Урал" в адрес ФИО1 направлено уведомление от 20.10.2021 № 1204, в котором директору предложено сообщить достоверные сведения и представить соответствующие документы.

Однако уведомление налогового органа оставлено ФИО1 без ответа. В определениях от 04.12.2023, от 19.01.2024 ответчику предложено в письменном виде пояснить причины, по которым не проведена процедура ликвидации должника в соответствии с законодательством; указать причины, по которым ответчик не направил в ФНС заявление о возражении против проведения процедуры ликвидации должника в административном порядке.

Однако ответчик не представил суду вышеперечисленных пояснений и доказательств.

Судом также учтено, что мер по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом ФИО1 не предприняла, движение по расчетному счету прекращено в феврале 2021, при наличии у общества убытков по итогам 2021 – 2022 с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества не обращалась. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам ФИО1 суду также не представила.

В такой ситуации, суд считает причины непредоставления документов неуважительными, в связи с этим бремя доказывания невиновности возлагается на ФИО1

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4, «в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)…

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство».

Согласно тому же Постановлению КС РФ, «распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» … предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота».

В данном случае бездействие ответчика выразилось в уклонении от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Кроме того, в указанном выше постановлении КС РФ указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Обязательство ООО "Пожресурс-Урал" возникло перед истцом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, и оно подтверждено вступившим в силу судебным актом. В таком случае исходя из презумпции, изложенной в постановлении Конституционного суда, предполагается субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество, на основании фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Фактически ФИО1, являясь участником и руководителем ООО "Пожресурс-Урал", забросила общество, производила действия по выводу активов и не предпринимал никаких действий для погашения имеющейся у ООО "Пожресурс-Урал" задолженности перед истцом, впоследствии ООО "Пожресурс-Урал" было исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО1 не представила пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 614 125 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 29 141 руб.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится поровну на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 111 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 30 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС» убытки в сумме 1 614 125 рублей 71 копейка.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 111 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк