Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А70-4483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4483/2021
г. Тюмень
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (далее – истец)

к ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» (далее – ответчик)

о взыскании 800316,16 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2021 №118

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2021 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2021 поступило исковое заявление ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» к ООО «ПРОПОРЦИЯ» о взыскании 778316,16 рублей задолженности по арендным платежам с 20.04.2018 по 11.12.2018 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.04.2018 №07-13/2018, 22000,00 рублей задолженности по возмещению затрат на государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.04.2018 №07-13/2018, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на праве оперативного управления №07-13/2018. Согласно п.1.1 договора на основании распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.10.2017 №Р-725 «О согласовании совершения федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества» арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения №1-12 на первом этаже, нежилые помещения №1-8, 10, 41, 42а, 42б в подвале, отмеченные зеленым цветом в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: <...>. Общая площадь передаваемых помещений в аренду – 601,9 кв.м. Помещения передаются в аренду сроком на три года с даты заключения настоящего договора (п.1.3 договора). Арендодатель имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного помещениям вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором (п.2.1.2 договора). Арендатор принимает на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за помещения в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п.3.2.2 договора). Сумма арендной платы за помещения составляет 100798,50 рублей в месяц (п.4.2 договора). Расходы арендодателя на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включатся в установленную п.4.2 договора сумму арендной платы (п.4.3 договора). Расчеты за помещения производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на лицевой счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем. За получением счета арендатор обязан прибыть к арендодателю в период с 3 по 6 число оплачиваемого месяца. Обязанность арендатора о плате ежемесячных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.4.4 договора). Арендатор возмещается арендодателю затраты на государственную регистрацию договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п.4.6 договора). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем порядке: если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит платежи по арендной платы или сумму возмещения затрат, при использовании арендатором помещений не по назначению, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п.п.3.27, 3.28, 3.2.10 договора, при выявлении действия со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояний помещений, в случае принятия, изменения законодательных и других нормативных актов, в том числе уполномоченных органов по вопросам аренды, в результате которых арендодатель лишается того на, что был вправе рассчитывать при заключении договора, в случае необходимости размещения органов государственной власти и управления на объекте аренды, установленном законодательства Российской Федерации порядке, по другим основания, предусмотренных гражданским законодательством (п.5.4 договора). Споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области (п.6.7 договора).

Договор, как указывает истец, 20.04.2018 был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

На основании акта приема-передачи от 20.04.2018 арендодатель передал арендатору в аренду арендуемые помещения, претензий и замечаний к помещениям арендатор на момент передачи не имел.

В качестве доказательств аренды спорного нежилого помещения арендатором, арендодателем в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке счет-фактура от 03.05.2018 №786, счет от 03.05.2018 №798, акт от 03.05.2018 №786, счет-фактура от 01.06.2018 №952, счет от 01.06.2018 №945,акт от 01.06.2018 №952,

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, которые выразились в том, что он не вносил арендную плату более двух раз подряд, арендодатель 07.12.2018 направил в адрес арендатора уведомление №05-04-03-256 об одностороннем отказе от договора. В указанном уведомлении арендодатель указал, что арендатору необходимо будет в течение трех дней с момента получения указанного уведомления освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акут приема-передачи. Указанное уведомление получено арендатором 11.12.2018, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления с идентификатором 80082131154124. Таким образом, истец указывает, что спорный договор аренды расторгнут 11.12.2018 года. Как указывает истец, помещения ответчиком возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2018 №05-1820-04-154 с требованием о добровольном погашении суммы задолженности по арендной плате. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец 22.03.2021 обратился в суд с настоящим иском. Согласно окончательному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 778316,16 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.04.2018 по 11.12.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22000,00 рублей расходов, связанных с регистрацией договора.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что подпись на договоре и акте приема-передачи от 20.04.2018 проставлена не директором общества ФИО3, а иным лицом. На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Платежным поручением от 03.06.2021 №142 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 15680,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что не подписание договора и акта приема-передачи ФИО3 не снимает с ответчика ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, поскольку договор являлся реальным, исполнимым, при подписании договора стороны действовали из обстановки. Истец также указывает, что позиция ответчика предполагает необходимость доказывания им факта многократной подделки печати общества либо факта выбытия печати из обладания организации.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись на договоре аренды от 10.04.2018 №07-13/2018, акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2018, письме от 08.05.2018 №25, письме от 21.06.2018 №б/н, соглашении о расторжении договора аренды от 10.04.2018 №07-13/2018 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом? Судебные эксперты, отвечая на поставленный вопрос, пришли к следующим выводам:

- Подписи от имени ФИО3, расположенные: под текстом письма проректору по обеспечению деятельности университета ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» В.И. Бауэру от имени директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» ФИО3 от 21.06.2018;

- В разделе арендатор в трех экземплярах соглашения без даты о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на праве оперативного управления №07-13/2018 от 10.04.2018 – выполнены самим ФИО3;

- Подписи от имени ФИО3, расположенные: в раздел арендатор пункта 9 договора №07-13/2018 аренды федерального недвижимого имущества. закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на праве оперативного управления от 10.04.2018. заключенного с ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» и в разделе «арендатор» в приложении №1 к вышеуказанному договор помещения согласно плану эксплуатации, в разделе арендатор в акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2018, составленным между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» и ООО «ПРО-ПОРЦИЯ», после слова «директор» под текстом письма проректору по обеспечению деятельности университета ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» В.И. Бауэру от имени директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» СК ФИО3 №25 от 08.05.2018 – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, с выводами экспертов согласились в полном объеме.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Определением суда от 09.02.2020 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство было назначено на 22.02.2022 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на отзыв ответчика. Также пояснил, что за заключением мирового соглашения ответчик не обращался к истцу, оснований для его заключения истец не усматривает.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.21998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно п.7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ р 6.30.-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), следует, что каждая организация для заверения подлинности действий должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А70-445/2013).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись – это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Исходя из содержания оспариваемого договора, суд установил, что подпись уполномоченного лица со стороны ответчика на договоре удостоверена печатью общества, которая отражает наименования общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество, как участника договора. Следовательно, договор являются заключенным.

Доказательств выбытия печати ответчика из его владения в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

07.12.2018 истец направил ответчику уведомления о расторжение, которое ответчиком получено 11.12.2018 года. Сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Процессуальное поведение ответчика в рамках рассматриваемого спора суд оценивает как направленное на опровержение собственного поведения.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика при подписании договора не представлено. Ответчик признал реальность печати, которая проставлена на договоре.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 778316,16 рублей за период с 20.04.2018 по 11.12.2018 года. Требований о взыскании задолженности за иной период истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 22000.00 рублей, связанных с возмещением затрат, понесенных истцом при регистрации договора аренды суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической регистрации договора в регистрирующем органе. В материалы дела представлена копия договора аренды, которая не содержит в себе такой информации. Иные доказательства того, что договор был зарегистрирован в установленном порядке в материалы дела не представлено. Представленная истцом копия платежного поручения от 11.04.2018 №299421 на сумму 22000,00 рублей к таковы относится, поскольку перечисление госпошлины не свидетельствует о том, что регистрационные действия совершены. Более того, из данного документа не следует, что госпошлина оплачена за совершений действий по регистрации прав, основанных именно на договоре от 10.04.2018 №07-13/20180, а не ином документе. Доказательств того, что указанный договор являлся единственным договором по арендным отношениям помещений по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 18566,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Относительно судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему:

Платежным поручением от 03.06.2021 №142 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения судебной экспертизы 15680,00 рублей. Согласно сведениям, поступившим от экспертной организации, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 39200,00 рублей.

В силу п.24 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110 кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании ходатайства ответчика, часть денежных средств за проведение экспертизы вносилась ответчиком, оставшиеся денежные средства в размере 23520,00 рублей суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации. Внесенные на депозитный счет в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 15680.00 рублей будут перечислены на счет экспертной организации с депозитного счета суда отдельно вынесенным судебным актом.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» в пользу ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» 778316,16 рублей задолженности, 18566,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23520,00 рублей долга по проведению судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.