Решение от 17 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22000/2025 18.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 1, КАБИНЕТ 23) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ УСОЛЬСКАЯ, Д. 7Б)

о взыскании 286 142 291 рубля 70 копеек,


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 344 588 388 рублей 40 копеек,

третьи лица:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660127, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ МАТЕ ЗАЛКИ, Д. 17, ПОМЕЩ. 73);


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИНСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 687000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...> Д. 10) ;

при участии в заседании


от истца: представители ФИО1 по доверенности № 80 от 01.01.2025, паспорт; ФИО2 по доверенности № 20 от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "БМУ ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (далее – ООО "М и Н") с исковым требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 274 377 870 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения; 11 764 421 рубль 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований приняты судом.


ООО "М и Н" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "БМУ ГЭМ" о взыскании 344 588 388 рублей 40 копеек, в том числе: 54 629 88 рублей 72 копейки – основной долг по договору субподряда № 17 от 14.06.2024; 213 998 370 рублей 08 копеек – экономия субподрядчика по договору; 75 960 129 рублей 60 копеек – упущенная выгода.

Определением от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГИНСКИЙ ЛЕСХОЗ" (далее - ООО "АГИНСКИЙ ЛЕСХОЗ") и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС").

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.


Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал; встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "БМУ ГЭМ" (подрядчиком) и ООО "М и Н" (субподрядчиком) заключен договора субподряда № 17 от 14.06.2024, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству ВЛ 220 кВ Золотинка –Таборная по титулу «Строительство ПС 220 кВ Таборная с питающей ВЛ 220 кВ Золотинка – Таборная» и сдать результат работ подрядчику (передать законченный строительством объект), а подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену работ.

Цена контракта по пункту 1.4 является твердой и составляет 1 854 362 906 рублей с НДС (20%).

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлен следующий срок выполнения работ: с 30.06.2024 по 27.12.2025; промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору).

Промежуточная приемка объемов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ ( № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( № КС-3), отчета об использовании материалов подрядчика и комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем работ за соответствующий месяц. При этом до предоставления подрядчику указанных документов субподрядчик обязан предварительно сдать выполненный объем работ заказчику, подтверждением чего будет служить акт о приемке выполненных работ ( № КС-2) с проставленной на нем визой (подписью) уполномоченного представителя заказчика о приемке выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги (услуги генподряда) в размере 8% от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ ( № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат ( № КС-3) за отчетный месяц (без учета стоимости давальческих материалов), на основании акта оказанных услуг, составленного подрядчиком. Оплата услуг генподряда осуществляется путем проведения зачета в счет оплаты принятых работ.


В соответствии с пунктом 4.8 цена договора уплачивается подрядчиком на счет субподрядчика путем выплаты авансового платежа в размере 20% от цены договора частями, сумма каждой из которых определяется субподрядчиком самостоятельно на основании предоставленных им подрядчику счетов на оплату, а также путем ежемесячной оплаты в размере 90% от фактической стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий расчетный месяц, за пропорциональным вычетом авансового платежа, но в любом случае после подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на объем работ, выполненный субподрядчиком в соответствующем расчетном месяце, и получения подрядчиком от заказчика денежных средств в качестве оплаты за данный объем работ, выполненный субподрядчиком.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются либо по окончании всех работ по договору, либо после расторжения договора подрядчиком (за исключением случая расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), либо путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине субподрядчика.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных спорным договором, истцом платежными поручениями № 7494 от 27.08.2024, № 8977 от 07.10.2024, № 9714 от 24.10.2024, № 9919 от 31.10.2024, № 11864 от 27.12.2024, № 11866 от 27.12.2024, № 693 от 31.01.2025 произведена оплата ответчику аванса в сумме 317 881 658 рублей.

Между тем, в нарушение вышеназванных условий договора субподрядчик допустил отставание от календарного плана производства работ (приложение № 2 к договору); в связи с чем ООО «БМУ ГЭМ» направило в адрес ответчика претензию № 33-71 от 03.04.2025, письмо № 115 от 15.04.2025, которыми предложило устранить до 30.04.2025 просрочку выполнения работ и предупредило о возможном расторжении договора в случае неисполнения данного требования.

Субподрядчиком выполнено и принято подрядчиком работ на сумму 116 540 490 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1/ВЛ от 17.03.2025, № 2/ВЛ от 31.03.2025, № 3/ВЛ от 08.08.2025, № 4/ВЛ от 08.08.2025 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от № 1/ВЛ от 17.03.2025, № 2/ВЛ от 31.03.2025, № 3/ВЛ от 08.08.2025, № 4/ВЛ от 08.08.2025.

Также истцом субподрядчику оказаны услуги генподряда в сумме 9 323 239 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными


передаточными документами от 17.03.2025 № 121, от 31.03.2025 № 123, от 08.08.2025 № 300 и от 08.08.2025 № 301.

Таким образом, подрядчиком должно быть оплачено работ за вычетом услуг генподряда в сумме 107 217 251 рубля 25 копеек (116 540 490 рублей 50 копеек – 9 323 239 рублей 25 копеек = 107 217 251 рубль 25 копеек).

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 11866, от 22.04.2025 № 3139, от 22.04.2025 № 3132, от 22.04.2025 № 3133, от 26.05.2025 № 3950, от 02.06.2025 № 4165, от 02.06.2025 № 4164, от 02.06.2025 № 4163, от 02.06.2025 № 4162, от 02.06.2025 № 4161 истцом перечислено в счет оплаты работ сумма в размере 86 293 601 рубль 89 копеек.

Кроме того, в счет оплаты работ проведено зачетов на сумму 301 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 198 от 31.03.2025, № 220 от 01.04.2025.

Оставшаяся задолженность по оплате работ в сумме 20 622 129 рублей 36 копеек прекращена удержанием и сальдированием в счет погашения неотработанного субподрядчиком аванса.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса составляет 274 377 870 рублей 66 копеек.

По состоянию на 30.06.2025 ответчик отставание от договорных сроков производства работ не устранил, результат работ истцу не сдал, в связи с чем заказчиком принято решение № 11-7 от 30.06.2025 об одностороннем отказе от спорного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-12 от 25.08.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения; что послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 17 от 14.06.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 17 от 14.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор № 17 от 14.06.2024 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора № 11-7 от 30.06.2025.

ООО "М и Н" обратилось со встречным иском по делу о взыскании с ООО «БМУ ГЭМ» 54 629 888 рублей 72 копеек - основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 17 от 14.06.2024, 213 998 370 рублей 08 копеек - экономии субподрядчика, 75 960 129 рублей 60 копеек - упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы ООО "М и Н" о неправомерности отказа заказчика от исполнения спорного договора, суд пришел к следующему.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

По пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 2.14 договора.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и/или его части (частичный отказ от договора), потребовать возврата аванса и возмещения убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора, в том числе в случае неоднократной (более одного раза) просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору) более чем на 10 календарных дней (пункта 10.7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 11-7 от 30.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес субподрядчика ценным письмом с уведомлением 03.07.2025; получено подрядчиком 09.07.2025, что подтверждает соблюдение истцом процедуры одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, факт не исполнения подрядчиком спорные работы в согласованный срок подтверждается актом фиксирования отставания от графика от 16.05.2025, срезом по выполненным объемам работ за апрель 2025 года, подписанными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, а также актом фиксирования отставания от графика от 03.06.2025, срезом по выполненным объемам работ за май 2025 года, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

По состоянию на 30.06.2025 просрочка составила более 4 месяцев; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт критического отставания подрядчика по выполнению работ более чем на 10 дней; что в силу требований статей 708, 715 ГК РФ, пунктов 2.14, 10.7.1 договора является безусловным, необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения спорного договора, в связи с чем договор № 17 от 14.06.2024 расторгнут с 09.07.2025.

В обоснование встречного иска ответчик также сослался на то, что отставание от согласованного календарного плана производства работ обусловлено причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора (длительное согласование условий договора, поздняя выдача рабочей документации, наличие замечаний к рабочей документации, позднее подписание акта-допуска).

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.


Пунктами 2.11 – 2.13 договора предусмотрено, что во время выполнения работы субподрядчик обязан немедленно письменно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в том числе об обстоятельствах, зависящих от подрядчика. Подрядчик должен дать субподрядчику соответствующие указания в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного предупреждения Субподрядчика.

Субподрядчик, не предупредивший подрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока на выдачу подрядчиком указаний, или продолживший работу, несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом не являются обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, в частности, отсутствие у субподрядчика необходимых денежных средств для исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств направления означенных уведомлений в адрес подрядчика, и, следовательно, субподрядчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как препятствующие выполнению работ, о которых ранее им не заявлялось, и по причине которых он бы приостанавливал работы.

Доводы ООО «М и Н» об уклонении истца от принятия работ по акту КС-2 № 5/ВЛ от 01.07.2025 на сумму 54 629 888 рублей 72 копеек отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 3.1. договора субподряда предусмотрен порядок промежуточной сдачи-приемки объемов выполненных работ по договору, а именно, до предоставления субподрядчиком подрядчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, отчета об использовании материалов и комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем работ по итогам календарного месяца, субподрядчик обязан предварительно сдать выполненный объем работ заказчику (ООО «Рудник Таборный»), подтверждением чего будет служить акт о приёмке выполненных работ КС-2 с проставленной на нем визой (подписью) уполномоченного представителя Заказчика о приемке выполненного субподрядчиком объема работ на акте КС-2.

После предварительной сдачи выполненных работ заказчику субподрядчик предоставляет подрядчику завизированный заказчиком акт КС-2, справку о стоимости работ КС-2, отчет об использовании материалов подрядчика и комплект исполнительной документации, после чего подрядчик в течение 20 рабочих дней осматривает объемы выполненных работ и при отсутствии замечаний подписывает акт № КС-2 и справку


№ КС-3 за соответствующий отчетный месяц и направляет их по одному экземпляру субподрядчику, но в любом случае после подписания между заказчиком и подрядчиком акта № КС-2 на объем работ, выполненный субподрядчиком в отчетном месяце.

Представленная в материалы дела исполнительная документация (акт о приемке выполненных работ № 5/ВЛ от 01.07.2025, справка о стоимости выполненных работ № 5/ВЛ от 01.07.2025) содержит подписи представителей ООО «М и Н» и ООО «БМУ ГЭМ», при этом отсутствует виза (подпись) заказчика ООО «Рудник Таборный»; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «М и Н» не соблюден установленный договором порядок сдачи работ.

Кроме того, ответчиком указано, что заявленные в акте о приемке выполненных работ № 5/ВЛ от 01.07.2025, справке о стоимости выполненных работ № 5/ВЛ от 01.07.2025 работы по вырубке леса в объеме 63,2 га производились ООО «М и Н» путем привлечения субподрядчика ООО «Агинский лесхоз».

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела договора № 19 от 16.06.2025 следует, что означенный договор заключен между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Агинский лесхоз» в целях выполнения последним комплекса работ по вырубке просеки в количестве 195,41 Га просеки (валка деревьев, раскряжевка древесины бензомоторными пилами на лесосеке, штабелевка, утилизация порубочных остатков).

Также данный факт подтверждается подписанными в двустороннем порядке ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «М и Н» актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2025 на сумму 22 473 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.07.2025, подтверждающими выполнение работ в объеме 68,1 Га; исполнительной документацией, подписанной совместно субподрядчиком ООО «Агинский лесхоз», подрядчиком ООО «БМУ ГЭМ», заказчиком ООО «Рудник Таборный»; ответом ООО «Агинский лесхоз», согласно которому им в 2025 году выполнены работы по вырубке леса для ООО «БМУ ГЭМ» в объеме 68,1 Га, при этом работы в рамках заключенного договора продолжают осуществляться.

Таким образом, доказательств выполнения работ по вырубке леса путем привлечения субподрядчика ООО «Агинский лесхоз» ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, вышеуказанные работы проводились именно в рамках заключенного между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Агинский лесхоз» договора № 19 от 16.06.2025.


Довод ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 75 960 129 рублей 60 копеек отклоняется судом в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Ответчик полагает, что основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды является необоснованный отказ ООО «БМУ ГЭМ» от заключенного договора субподряда от 14.06.2025 № 17.

Между тем, судом установлена правомерность отказа истца от исполнения спорного договора, в связи с чем договор № 17 от 14.06.2024 правомерно расторгнут в одностороннем порядке с 09.07.2025; что само по себе исключает нарушение истцом прав ответчика.

Кроме того, согласно пункту 10.6 договора в случае расторжения договора подрядчиком в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и по основаниям, предусмотренным договором, какие-либо убытки подрядчиком субподрядчику не возмещаются.

Таким образом, убытки ООО «М и Н» в виде упущенной выгоды в сумме 75 960 129 рублей 60 копеек не подлежат возмещению ввиду отсутствия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В обоснование встречного иска ООО "М и Н" также указало на наличие оснований для взыскания экономии в сумме 213 998 370 рублей 08 копеек, образовавшейся за счет приобретения материалов по более низкой цене.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 16 приложения 3.2 к договору предусмотрено, что образовавшаяся положительная разница между стоимостью давальческих материалов по ведомости договорной и фактической стоимостью их приобретения (экономия) причитается


субподрядчику после подписания всех договоров поставки материалов между подрядчиком и поставщиками, за вычетом расходов подрядчика 8% (на проверку поставщиков и цен на материалы, на оформление и организацию поставки и передачу материалов субподрядчику) от стоимости давальческих материалов, указанных в ведомости договорной цены, путем корректировки стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 16 приложения 3.2 к договору усматривается, что экономия, причитающаяся субподрядчику, выплачивается ему путем корректировки стоимости работ, выполненных по договору.

Учитывая, что работы по договору подряда № 17 от 14.06.2024 ответчиком в большей части не выполнены, суд считает не наступившими условия для корректировки стоимости строительно-монтажных работ на сумму экономии.

Кроме того, в результате системного толкования положений спорного договора суд пришел к выводу о том, что экономический смысл компенсации субподрядчику экономии, обусловленной наличием положительной разницы между стоимостью давальческих материалов по ведомости договорной цены и фактической их стоимостью, имеет место


только при выполнении субподрядчиком всего объема работ по договору, что обеспечит пропорциональное увеличение стоимости работ по всему договору на сумму экономии по материалам, использованным при выполнении каждого вида работ.

Обратное толкование приведет к нарушению материальной сферы заказчика, поскольку позволит субподрядчику получить экономию в отсутствие самого факта выполнения работ; а, следовательно, до использования материалов, по которым образовалась эта экономия.

Также суд считает необходимым отметить, что, исходя из особых требований, согласованных сторонами к срокам выполнения работ, обязанность заказчика по выплате означенной экономии является экономически оправданным, стимулирующим средством, обеспечивающим своевременное выполнение работ субподрядчиком.

Принимая во внимание, что спорный договор прекращен по вине субподрядчика вследствие нарушения им сроков выполнения работ, и работы в большей части им вообще не выполнялись, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «М и Н» о взыскании с истца экономии в сумме 213 998 370 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В результате исследования и оценки всех вышеперечисленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком не отработан аванс в сумме 274 377 870 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при правомерном отказе истца от исполнения договора № 17 от 14.06.2024, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ; суд пришел к выводу о том, ООО "М и Н" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 274 377 870 рублей 66 копеек, полученные в оплату по спорному договору.


В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельствсуд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 274 377 870 рублей 66 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 764 421 рубля 04 копеек за период с 10.07.2025 (с даты отказа от исполнения спорного договора) по 03.10.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 06.10.2025, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 274 377 870 рублей 66 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 04.10.2025 по 05.02.2026 (дата принятия решения по делу) будет следующим:

Задолженность,

руб.


Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c


руб.


по


дни

году

[1]


[2]


[3]


[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

274 377 870,66

04.10.2025

26.10.2025

23

17%

365

2 939 225,96

274 377 870,66

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

6 945 894,59


2 7 4 3 7 7 870,66


22.12.2025


05.02.2026

46

16%


365


5 532 660,62

Итого:


125

16,41%

15 417 781,17

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 05.02.2026 составляет 27 182 202 рубля 21 копейка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 182 202 рублей 21 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 274 377 870 рублей 66 копеек, из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 1 982 800 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 2 197 942 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 170 742 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить;


взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 274 377 870 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения; 27 182 202 рубля 21 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 274 377 870 рублей 66 копеек из


расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 06.02.2026г. по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска отказать;


взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4 170 742 рубля.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова