Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А29-7418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7418/2020
10 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 по доверенности от 22.06.2023, ФИО6 по доверенности от 05.08.2022,

установил:

26.06.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ответчик, ООО «Полимертрубстрой», Общество) 2 928 200 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договору аренды спецтехники/или оборудования от 01.12.2019, 1 427 074 руб. неустойки за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 и неустойки в размере ставки 1% за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 руб., начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (дело №А29-7418/2020).

Производство по делу было приостановлено в период с 10.11.2020г. по 23.03.2021г. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А29-3372/2020.

17.03.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 226 400 руб. задолженности за период аренды с имущества по тому же договору с 01.06.2020г. по 31.08.2020г., неустойки по состоянию на 31.12.2020г. в сумме 1 603 008 руб. с последующим начислением неустойки в размере ставки 1% за каждый день исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 руб., начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (дело №А29-2700/2021).

Определением от 2 июня 2021 года дела №А29-7418/2020 и №А29-2700/2021 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера №А29-7418/2020 для их совместного рассмотрения.

29.06.2021 произведена замена судьи Безносиковой М.В. на судью Изъюрову Т.Ф.

В период с 1 июля 2021 года до 14 июня 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела №А29-2701/2021.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 23.03.2023г., принятым судом к рассмотрению после возобновления производства по делу, истец просит взыскать с ответчика 5 178 800 руб. задолженности за период пользования имуществом с 01.02.2020г. по 01.09.2020г., 41 276 488 руб. неустойки (по состоянию на 31.03.2023г.) с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1% за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 5 178 800 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 16.06.2023 рассмотрение дела отложено на 26.06.2023.

В заседании суда 26.05.2023г. был объявлен перерыв до 03.07.2023, судом вынесено на обсуждение сторон ходатайство ответчика, поступившее в суд 23.06.2023г., о назначении по делу судебной экспертизы.

По окончании перерыва судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также ходатайство истца о привлечении и допросе специалиста эксперта «Первого экспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО7.

Отклоняя ходатайство о вызове специалиста, суд исходил из того, что заявленный к допросу специалист, согласно доводам ходатайства, мог дать разъяснения и консультации относительно возможности проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Указанные в ходатайстве ответчика вопросы, заявленные к исследованию экспертным путем, по мнению суда, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Так, Обществом в ходатайстве были предложены следующие вопросы для назначения экспертизы:

1. Определить объем и стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию (включая стоимость необходимых материалов) экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации экскаватора и его двигателя, в период с 01.02.2020 г. по 01.09.2020 г. в условиях эксплуатации экскаватора в течение 8 часов ежедневно (исключительно в рабочие дни), нахождения экскаватора в месте проведения работ по адресу: г. Усинск, Лекерка;

2. Определить объем и стоимость выполнения работ по техническому обслуживанию (включая стоимость необходимых материалов) экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в объеме, предусмотренном руководством по эксплуатации экскаватора и его двигателя, в период с 01.02.2020 г. по 01.09.2020 г. в условиях эксплуатации экскаватора в течение 11 часов ежедневно (в рабочие, выходные и праздничные дни), нахождения экскаватора в месте проведения работ по адресу: г. Усинск, Лекерка;

3. Определить наличие или отсутствие технической возможности эксплуатации экскаватора Hyundai R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912, заводской номер машины (рамы): HHIHN606AB000E997) в течение 11 часов ежедневно (в рабочие, выходные и праздничные дни) с учетом возраста экскаватора (дата регистрации экскаватора за первым собственником - 14.07.2011 г.), наработки двигателя (8 981,3 м/часа) и количества времени, необходимого для проведения работ по техническому обслуживанию.

Между тем предметом рассматриваемого дела является размер арендной платы за фактическое владение и/или использование ответчиком указанного имущества истца в спорный период, по дату фактического возврата арендованной техники собственнику.

Вопросы объема и стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию данной техники, возложенные, согласно позиции ответчика, на истца, не входят в предмет доказывания по данному спору, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено, равно как и документально подтвержденного заявления о зачете с расчетом соответствующих сумм, который подлежал бы проверке экспертным путем при наличии возражений со стороны истца. Равным образом вопрос о наличии или отсутствии технической возможности эксплуатации экскаватора в течение заявленного истцом количества часов выходит за рамки вопросов толкования условий договора и оценки фактического поведения сторон, существа заявленного к рассмотрению арендного обязательства. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом, а не специалистом – экспертом.

Также суд учитывает обоснованные возражения истца, что настоящее дело находится на рассмотрении суда уже более трех лет, дважды было приостановлено на продолжительный срок, и ранее ответчик не обращался в суд с ходатайством о назначении экспертизы по данным вопросам.

С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы отклонено; перечисленные заявителем 225 500 руб. за проведение экспертизы по делу № А29-7418/2020 подлежат возврату бухгалтерией Арбитражного суда Республики Коми.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом заявления об уточнения от 23.03.2023.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему исковые требования с учетом их уточнения отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор на аренду спецтехники и/или оборудования от 01.12.2019.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912) для проведения земляных работ на стройплощадке по адресу: г. Усинск, Лекерка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности, проводить текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность полученной техники, в случае ее порчи или гибели полностью возмещает ущерб.

В силу пункта 4.2. договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды – 2 200 руб. за 1 час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Пунктами 4.5. – 4.6. договора предусмотрен порядок и сроки направления арендодателем арендатору и подписания последним актов выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 7.2. договора). При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения (пункт 7.4. договора).

В силу пункта 7.1 договора разногласия между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 31.01.2020 № 01 с требованием выплатить арендную плату за декабрь 2019 года, январь 2020 года и возвратить экскаватор в технически исправном состоянии.

ООО «Полимертрубстрой» в ответе на претензию от 11.02.2020 № 57 отклонило требования ФИО2, указывая, что техника фактически не работала из-за произошедшего перегрева двигателя.

Дата возникновения неисправности двигателя сторонами не зафиксирована.

ООО «Полимертрубстрой» возвратило ИП ФИО2 экскаватор по акту от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г., с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана арендная плата по договору от 01.12.2019 за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 1 476 200 руб. При расчете стоимости арендной платы учитывалось количество дней аренды, количество часов работы техники в день (смена, равная 11 часам) и стоимость часа аренды, что признано судом не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора аренды.

В указанной части решение было оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Отклоняя доводы ООО «Полимертрубстрой» о невозможности использования экскаватора по причине поломки двигателя, суд кассационной инстанции указал, что в период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно технического состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ, в спорный период ООО «Полимертрубстрой» не принимало меры к возврату объекта аренды.

Предметом рассмотрения в деле №А29-2701/2021 являлись требования Предпринимателя о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2019, в размере 1 987 717 руб. 04 коп., упущенной выгоды за период за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 3 678 400 рублей.

Проанализировав содержание пунктов 1.1.-1.4, 2.1, 2.2, 4.5, приложения №№ 1, 2 договора, суд в рамках названного дела пришел к выводу, что договор от 01.12.2019 содержит в себе элементы договоров аренды, как с экипажем, так и без экипажа.

В силу пункта 2.2 договора в обязанности ИП ФИО2 входило обеспечение технического обслуживания и эксплуатации техники, что предполагает контроль исправности экскаватора в течение всего периода работы на объекте арендатора.

То обстоятельство, что ответчиком без замечаний подписан акт приёма-передачи от 01.12.2019, не означает, что экскаватор был в действительности исправен, и не снимает с арендодателя ответственности за недостаток охлаждающей жидкости на момент работы техники на объекте арендатора.

Таким образом, суд установил, что первичной причиной перегрева послужило необеспечение арендодателем достаточного уровня охлаждающей жидкости. Тем не менее, ООО «Полимертрубстрой», несмотря на неисправность, продолжило эксплуатацию экскаватора, что стало второй причиной аварии.

При оценке степени вины сторон суд исходил из того, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости и игнорирования сигналов о повышении температуры (либо эксплуатации экскаватора при отсутствии сведений о температуре охлаждающей жидкости). На основании изложенного возложил ответственность за повреждение двигателя на истца и ответчика в равных долях.

При отклонении доводов истца об определении расчета дохода ежедневной работы экскаватора на протяжении 11 часов без выходных и праздничных дней, и придя к выводу, что норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю (8 часов по 5 дней), суд исходил из того, что именно о работе не менее 8 часов говорится в пункте 3 приложения № 2 к договору от 01.12.2019. Таким образом, суд счел объективным для целей расчёта упущенной выгоды исходить из обычных условий эксплуатации, которые предполагают отсутствие простоев и соблюдение 40-часовой нормы рабочего времени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-2701/2021, исковые требования удовлетворены частично; признаны обоснованными требования ИП ФИО2 к ООО «Полимертрубстрой» о взыскании убытков в сумме 642 985 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб. 91 коп., расходов на оплату экспертиз в сумме 35 260 руб. 41 коп. Признаны подлежащими возмещению Предпринимателем расходы Общества на оплату экспертиз в сумме 211 289 руб. 59 коп. Произведен зачёт присужденных сумм и взыскано с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки в общей сумме 473 489 руб. 25 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-2701/2021 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Период взыскания задолженности по настоящему делу охватывает период, следующий после взысканной судом суммы долга в рамках дела №А29-3372/2020 и по день фактического возврата техники Предпринимателю, после чего судом в рамках дела №А29-2701/2021 определена сумма упущенной выгоды истца за период неиспользования техники в связи имевшими на дату ее возврата поломками и стоимостью восстановительного ремонта.

Для оплаты по договору в спорный период истцом были выставлены счета.

С учетом заявления об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере 5 178 800 руб.

ИП ФИО2 направил ответчику претензии от 10.03.2020 № 01, от 31.03.2020 № 01, от 06.05.2020 № 01, от 01.06.2020 № 01 и от 12.02.2021 № 01 с требованием выплатить арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 года и возвратить экскаватор в технически исправном состоянии.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортного средства подтверждена материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.12.2019, и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта оплаты арендованного имущества возлагается на арендатора. Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчиком указано, что в рамках дела № А29-2701/2021 установлена как причина поломки двигателя экскаватора, так и обстоятельства, приведшие к возникновению данного дефекта.

По мнению ответчика, данные выводы являются выводами о фактах и не подлежат повторному доказыванию сторонами, равно как и не могут ими опровергаться.

Кроме того, в решении содержатся выводы о том, что плата за пользование экскаватором по условиям договора должна исчисляться исходя из 8-часовой рабочей смены и только за рабочие дни, на основании чего представлен контррасчет исковых требований.

Истец же, возражая против доводов ответчика, указал, что за спорный период истец направил ответчику акты оказанных услуг, получив которые не направил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем услуги по предоставлению в аренду экскаватора считаются оказанными в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что в рамках дела № А29-3372/2020 судом плата за пользование экскаватором за январь 2020 года исчислена исходя из 11-часовой рабочей смены и учетом нерабочих дней.

Так же истец указал, что в спорный период ответчик не возвращал истцу экскаватор, а истец не уклонялся от получения из аренды экскаватора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласован размер арендной платы (приложение N 2 к договору аренды), который предусматривает лишь стоимость часа работы техники – 2200 руб., а не ежедневного количества прорабатываемых часов. При этом в качестве минимального количества часов в течение рабочей смены, подлежащих оплате или допущенного простоя по вине арендатора оплата техники согласована в пункте 3 Приложения №2 за восемь часов.

Расчет истца основан на заявке ответчика, однако данная заявка указывает необходимость использования техники в общем количестве 330 моточасов, не указывая при этом период использования (дата окончания использования). В случае нормального использования техники к началу спорного периода указанные 330 часов техника уже должна была проработать; наряду с этим доказательств и заявок на использование большего количества часов материалами дела не установлено.

Таким образом, что в период нахождения техники во владении ответчика произошла поломка, которая препятствовала ее использованию по назначению и произошла по обоюдной вине истца и ответчика. Ответчик не предпринял мер по возврату техники истцу, равно как и по ремонту в целях надлежащего использования; при этом наличие просрочки кредитора в принятии неисправной техники также не установлено. Указанные обстоятельства установлены ранее указанными судебными актами, в то время как расчет стоимости арендной платы в спорный период не является преюдициально установленным обстоятельством.

Соответственно, суд приходит к выводу, что плата за просрочку возврата определяется судом исходя из восьми часов работы техники за рабочие дни использования исходя из стандартной рабочей недели (40 часов), в том числе с учетом установленных Указами Президента РФ в спорный период нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

По расчетам суда за 116 рабочих дней (927 рабочих часов) в период с 1 февраля по 1 сентября 2020 года арендная плата составляет 2039400 руб. Оснований для уменьшения данной суммы с учетом доводов отзыва ответчика судом не установлено.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения арендной платы является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2020 составил 41 276 488 рублей. В расчетах истцом учтен период запрета на начисление штрафных санкций в связи с введенным мораторием на банкротство.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшив ставку до 0,1 процента в день. Период начисления неустойки в контррасчете ответчика не оспаривается.

По начисленной неустойке истец пояснил, что если суд признает чрезмерной неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, то просит рассчитать неустойку по ставке 0,44%, поскольку неустойка по такой ставке рассчитана в решениях судов от 04.10.2020 по делу № А29-3372/2020 и от 30.08.2021 по делу № А29-3372 (при новом рассмотрении).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 1% за каждый день просрочки составляют 365 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 1 598 212 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

В данном случае суд полагает, что не связан выводами суда по ранее рассмотренному делу №А29-3372/2020, поскольку рассматривается иной период образования просрочки, при уменьшении которой суд, в том числе, исходит из действовавших в соответствующий период ставок ЦБ РФ, двойное применение которых существенно ниже определенных сторонами в договоре санкций, даже с учетом примененного судом уменьшения.

По такой же ставке суд определяет, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга в размере 2 039 400 коп., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга - исходя из уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Ответчиком заявлено к зачету сумма денежных средств, взысканных с Предпринимателя в пользу Общества вступившим в законную силу определением от 2 марта 2023 года по делу №А29-3372/2020 – 295 362 руб. 44 коп. компенсации.

Доказательств перечисления указанной суммы истцом ответчику в материалы дела не представлено; фактических оснований присужденного взыскания не оспорено. Факт неполучения указанного заявления о зачете опровергается представлением истцом своих возражений по существу данного заявления.

В отношении сторон не введены процедуры несостоятельности (банкротства), препятствия для проведения зачёта отсутствуют.

С учетом изложенного присужденные денежные суммы подлежат зачету.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 3 342 249 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2039400 руб., начиная с 01.04.2023г. по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2039400 руб. долга, 1598212 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2039400 руб., начиная с 01.04.2023г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Признать подлежащими возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 295 362 руб. 44 коп. компенсации, присужденной к взысканию определением от 02.03.2023 по делу №А29-3372/2020.

Произвести зачет присужденных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в сумме 3342249 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2039400 руб., начиная с 01.04.2023г. по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41188 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 225500 руб. перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу №А29-7418/2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова