Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А72-10422/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14.05.2024 Дело №А72-10422/2023


Дата оглашения резолютивной части решения – 24.04.2024

Изготовлено в полном объеме – 14.05.2024


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании 976 463 руб. 73 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (<...>); ООО «Дорсервис-09» (367901. <...> ВЛД 14)


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от третьих лиц – до и после перерыва – в судебное заседание не явились, извещены,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 976 463 руб. 73 коп.

Определением от 14.09.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (<...>); ООО «Дорсервис-09» (367901. <...> ВЛД 14).

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Инвекта».

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 09.01.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

06.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение №005/095-2024.

Определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 11.04.2024, в судебном заседании 11.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024 после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Шайдулловой Э.Ф. на помощника судьи Толкач Н.П.

Истцом представлено письменное ходатайство от 04.04.2024 об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 552 249 руб. 50 коп.; законную неустойку за период с 14.03.2023 по 04.04.2024 в сумме 121 164 руб. 45 коп., с продолжением начисления с 04.04.2024 по день исполнения обязательства в полном объёме, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 529 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2020, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее - Истец, ООО «МСМ», выгодоприобретатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-78938-02-01 от 03.02.2020, Соглашению о перенайме предмета лизинга №1 от 04.02.2021, заключенному между ООО «Инвекта», ООО «Мир Строительных Материалов», АО «Сбербанк Лизинг», застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик, ООО «СК «Согласие», Страховщик) по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО - лизинг»), что подтверждается договором страхования автотранспортного средства, Полисом страхования транспортного средства серии 0002812 №202216097/20-ТЮЛ от 03.02.2020 (далее - Полис).

Приложением к Полюсу являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила) и Условия страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (далее - Условия страхования). Срок действия договора с 05.02.2020 по 04.02.2024. Страховые риски - Автокаско (ущерб и угон).

Страховая премия по Договору в сумме 478 448 руб. 76 коп. разбита по годам: 119 612 руб. 19 коп. до 19.02.2020; 119 612 руб. 19 коп. до 05.02.2021; 119 612 руб. 19 коп. до 05.02.2022; 119 612 руб. 19 коп. до 05.02.2023.

Страховая сумма составляет: 1-ый год страхования - 6 472 576 руб. 80 коп.; 2-ой год страхования - 5 501 690 руб. 28 коп.; 3-ий год страхования - 4 951 521 руб. 25 коп.; 4-ый год страхования - 4 456 369 руб. 13 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023, застрахованному автомобилю, принадлежащему Выгодоприобретателю, был причинен ущерб.

По утверждению истца, о наступлении страхового случая Выгодоприобретатель сообщил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 25.01.2023 предоставил заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

26.01.2023 Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ИП ФИО6 от производства ремонта отказалась, сославшись на невозможность закупки необходимых деталей.

22.03.2023 Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СР-Сервис».

Сотрудниками СТОА ремонт не произведен, по причине несогласования стоимости ремонта со стороны Страховщика.

Согласно п.п. 11.2.3.1., 11.2.3.2. Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5.

В связи с тем, что Страховщик в срок, установленный п. 11.2. Правил, ремонт ТС не организовал и не произвел, Истец был вынужден осуществить ремонт ТС самостоятельно.

Истец воспользовался своим правом и поручил производство ремонта ТС ООО «СР-Сервис». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 603 474 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом №0000032212 от 26.04.2023, актом выполненных работ №140 от 26.04.2023, счетом на оплату №140 от 26.04.2023, счетом на оплату №ИП00000325 от 10.04.2023.

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной Страховщиком, посчитал ее заниженной и не позволяющей произвести ремонт надлежащего качества.

По этой причине Истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования №774/02-2023 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 730 500 руб. 00 коп.

22.06.2023 Истец заказным письмом с уведомлением (трек-номер 43205584000629) направил на юридический адрес Страховщика требование (претензию) №52 от 22.06.2023 о выплате страхового возмещения и понесённых расходов.

20.07.2023 Страховщик произвел в адрес Истца частичную выплату страхового возмещения в размере 811 183 руб. 00 коп. (платежное поручение №196075 от 20.07.2023).

01.04.2024 после получения результатов судебной экспертизы Страховщик произвел в адрес Истца частичную выплату страхового возмещения в размере 240 042 руб. 00 коп. (платежное поручение №УТ-001638 от 01.04.2024).

Также истец произвел расчет неустойки за период с 14.03.2023 по 04.04.2024, которая составляет 121 164 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.04.2024 по день исполнения обязательства.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

03.02.2020 между АО Сбербанк Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 0002812 № 202216097/20-ТЮЛ 20223.

Согласно отметки в полисе, данный полис является договором страхования, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» (далее Условия страхования»). Ответчик пояснил, что регулирование отношений в рамках заключения, исполнения Договора страхования производится в соответствии законодательством РФ, Правилами страхования и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» (далее Условия страхования»), полисом страхования.

По мнению ответчика, истец не является лицом, обладающим правом требования на взыскание страхового возмещения. В соответствии с условиями Договора страхования, как указывалось в пункте первом настоящего отзыва, выгодоприобретателем по рискам в случаях угона или конструктивной гибели, по риску ГЭП является АО «Сбербанк Лизинг». Выгодоприобретателем по остальным рискам, за исключением риска «Гражданская ответственность» является ООО «Инвекта».

При этом в материалы выплатного дела Истцом представлено Соглашение о перенайме предмета лизинга №1 к Договору лизинга №ОВ/Ф -78938-02-01 от 03 февраля 2020 года, датированное 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 11 указанного Соглашения, Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») в течение 5 (Пяти) рабочих дней вносит изменения в действующий договор/полис страхования в форме заключения дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору лизинга к Стороне 2 (ООО «Мир Строительных Материалов»). В случае необходимости оплаты дополнительной суммы страховой премии за внесение изменений Сторона 2 обязана произвести оплату по счету, выставленному Страховщиком, в срок, установленный Дополнительным соглашением к договору/полису страхования.

22.03.2023 получен предварительный заказ-наряд от ООО «СР-Сервис».

Проверив данный заказ-наряд ООО «СК «Согласие» установило значительные отклонения в стоимости запасных деталей и количества часов на работы от установленных нормативов.

В виду отказов станций технического обслуживания от проведения ремонта по направлению Страховщика, Страховщик, 27.04.2023 направил Истцу письмо № 159286-05/Уб, в котором, ссылаясь на подпункт «в» пункта 11.1.5. Правил страхования просило представить Страховщику необходимые для принятия окончательного решения по заявленному событию документы: оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечень работ, перечень частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а так же количества и стоимости расходных материалов.

По результатам проведенной проверки, на предоставленное экспертное заключение было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1182410-05.07.2023-79 от 05.07.2023.

Реальный размер расходов на ремонт ТС, по мнению страховщика, составляет 811 183,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» 20.07.2023 произвело выплату указанной суммы на расчетный счет Истца с согласия Лизингодателя-Страхователя.

Письмом от 19.07.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя о вышеуказанных обстоятельствах, а также о согласии изменить условие договора и произвести выплату в денежной форме.

По мнению ответчика, ООО «СК «Согласие» исполнило условия договора по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1182410-05.07.2023-79 от 05.07.2023.

По утверждению ответчика, несмотря на то, что ответчик дважды запрашивал у Истца документы, подтверждающие выполнение работ, Истцом указанные документы представлены не были. Истцом не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» будет больше суммы, оплаченной ООО «СК «Согласие».

Исходя из обстоятельств спора, Ответчиком произведена выплата на основании калькуляции Страховщика, в соответствии с условиями Правил страхования, с учетом волеизъявления Истца, изложенном в заявлении о страховой выплате. Представленный Ответчиком расчет Истец не оспорил.

Кроме того, ответчик считает, что Истцом безосновательно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В части организации непосредственно самого ремонта также установлены регламентированные сроки, условия для которых по настоящему страховому случаю не наступили, а ремонт не был организован по объективным, не зависящим от Страховщика причинам.

Фактически было произведено изменение условий договора в части формы страхового возмещения.

Согласно подп. «к» п 10.1.1.5. Для выплаты страхового возмещения должны были быть представлены банковские реквизиты.

Указанные реквизиты ответчик получил с претензией 27.06.2023. Письмо выгодоприобретателя, без которого невозможна выплата на счет Истца было получено 31.05.2023.

По утверждению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть заявлены за период, когда просрочка исполнения своих обязательств по Договору страхования еще не наступила.

Ответчик полагает, что Истцом необоснованно взят период просрочки исполнения обязательств с 14.03.2023, по мнению ответчика, на тот момент изменения условий страхования на денежную форму выплаты страхового возмещения еще не было.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением от 09.01.2024 судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

06.03.2024 от автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в Арбитражный суд поступило заключение экспертов №005/095-2024.

Из экспертного заключения следует:

По поставленному первому вопросу:

1. На основании актов осмотра от 26.01.2023 г. и 09.02.2023 г. и фотоматериалов определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС Mercedes-Benz ACTROS 1845LS в связи с повреждениями в ДТП от 19.01.2023 г.

Перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС Mercedes-Benz ACTROS 1845LS в связи с повреждениями в ДТП от 19.01.2023 г. представлен в таблице №2 исследовательской части.

По поставленному второму вопросу:

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ACTROS 1845LS с учетом рыночной стоимости деталей и работ в Ульяновской области на 19.01.2023, а также с учетом стоимости деталей и работ, указанных в заказ-наряде №32212 от 26.04.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ACTROS 1845LS с учетом рыночной стоимости деталей и работ в Ульяновской области на 19.01.2023, рассчитанная по Методике Минюста на дату ДТП составила:

- 1 051 225,00 (Один миллион пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей. Стоимость деталей и работ, указанных в заказ-наряде №32212 от 26.04.2023г. и счете №ИП00000325 от 10.04.2023г. ИП «ФИО7.» при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату не учитывалась.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Представленное в материалы дела Заключение экспертов №005/095-2024, выполненное автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена при полном и всестороннем исследовании доказательств. Экспертное заключение №005/095-2024 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. В этой связи, Заключение экспертов №005/095-2024 признается судом в качестве надлежащего доказательства для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив истцу доплату на основании заключения судебной экспертизы, а именно 01.04.2024 произвело выплату суммы в размере 240 042 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что сумма в размере 552 249 рублей 50 коп. возмещению страховщиком не подлежит.

Уточняя исковые требования, истец исходил из того, что им самостоятельно произведены затраты на ремонт автомобиля, соответствующую сумму он считает страховым возмещением. Просит взыскать 552 249 руб. 50 коп., рассчитывая данную сумму как разницу затрат на ремонт и выплаченное страховой компанией.

Суд полагает, что представленные в материалы дела истцом доказательства: платежное поручение №200 от 01.02.2024 на сумму 2 105 263 руб. 16 коп. с назначением платежа – оплата за обслуживание автомобилей, запчасти и масло; гарантийное письмо об оплате задолженности от 25.08.2023 по договору на поставку запчастей и сервисное обслуживание, письмо ИП ФИО7 от 05.04.2024, о том, что денежные средства в размере 1 531 274 руб. 50 коп., оплаченные по платежному поручению №200 были засчитаны в счет погашения задолженности по счету №ИП00000325 от 10.04.2023.

Оценивая данные доказательства, суд принял во внимание, в том числе результаты экспертизы и пояснения эксперта о том какие запасные части заменялись и какие ремонтные работы производились.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, не подтверждают размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. В накладные и счет внесены запчасти, которые не заменялись.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 14.03.2023 по 04.04.2024 в сумме 121 164 руб. 45 коп., с продолжением начисления с 04.04.2024 по день исполнения обязательства в полном объёме.

Ответчик считает, что требования по неустойке необоснованные и подлежат судом отклонению.

Вместе с тем указанная дата не является сроком исполнения обязательства.

Согласно п. 1 1.2.3.2. Правил Страхования страхование возмещения в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 1 1.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

пп. а) п. 11.2.3.2. гласит: если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта.

пп. в) того же пункта гласит: в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

25.01.2023 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2023 и 09.02.2023 застрахованное ТС было осмотрено независимым экспертом - ООО «Компакт эксперт»

Согласно условий полиса страхования выплата страхового возмещения по риску Ущерб» кроме случаев конструктивной гибелипроизводится путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26.01.2023 выдано направление на СТОА - ИП ФИО8. в этот же день на СТОА направлено соответствующее уведомление по электронной почте.

Впоследствии, 22.03.2023, ООО СК «Согласие» перевыдало направление на СТОА ООО «СР Сервис». 22.03.2023 получен предварительный заказ-наряд от ООО «СР-Сервис».

Проверив данный заказ-наряд ООО «СК «Согласие» установило значительные отклонения в стоимости запасных деталей и количества часов на работы от установленных нормативов.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате, то правовые основания в удовлетворении требования о взыскании процентов за период по день фактической оплаты у суда отсутствуют.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом суммы установленной судебной экспертизой и оплаченной ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 51 310 рублей 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 01.04.2024.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, стоимость услуг проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав с него в пользу истца 6 785 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Госпошлину в сумме 1 260 рублей 00 коп. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Расходы на оплату судебной экспертизы следует распределить следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 30 645 рублей 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 01.04.2024, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оценку, а также 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 645 (тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев