Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А07-26220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2570/25

Екатеринбург

05 августа 2025 г.


Дело № А07-26220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-26220/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан» (далее - истец Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 296 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору. 

Так, в рамках аудиторских мероприятий, ревизорами выявлено 45 фактов неисполнения условий данного контракта, а именно в соответствии с данными из справки от 25.03.2024г. на объектах МВД по РБ, расположенных по адресам: <...> ателье, 1 этаж); ул. Б. Гражданская, 45 А,Б; Октябрьский район, пр-кт Содружества, 15, фактически работы по очистке кровель и балконов от снега, льда и сосулек не производились.

На основании чего, КРО МВД по РБ пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств, а именно в результате завышения ИП ФИО1 объема оказанных услуг допущены необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс.руб.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2023 № 0801100000123000199_298369, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по РБ находящихся по адресам: <...> 471-ул. Гоголя, 53/2, ул. Коммунистическая, 33; ул. С. /\Перовской, 24а; ул. Колгуевская, 31; б-р Ибрагимова, 47 Литер А (ателье, 1 этаж); ул. Летчиков, 2/3 Литер В; ул. Пушкина, 112/1; ул. Пушкина, 112/2; ул. Пушкина, 112/3; ул. Б. Гражданская, 45 Литер, А, Б; Октябрьский район, пр-кт Содружества, 15, согласно спецификации (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 987 260 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и справок о выполнении работ в соответствии с настоящим Контрактом по окончании каждого периода в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания. Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 5 к госконтракту) представителем Заказчика подписывается в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения Исполнителем работ (пункт 2.4, 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате составляется Рекламационный акт (Приложение № 6 к госконтракту), который подписывается Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Выполнение работ осуществляется 4 (четырьмя) периодами: первый период составляет 60 (шестьдесят) календарных дней; второй, третий и четвертый периоды по 30 (тридцать) календарных дней каждый. Дата начала работ каждого периода определятся заявкой Заказчика, поданной Исполнителю не позднее, чем за 02 часа 00 минут до начала работ.

За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя несоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 10001 руб. (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (пункт 7.4.2 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с планом проведения аудиторских мероприятий МВД по РБ Контрольно-ревизионным отделом МВД по РБ в рамках аудиторского мероприятия проведена проверка ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». По итогам проверки КРО МВД по РБ выявил факты невыполнения предусмотренных контрактом объемов работ.

По данным истца в период № 1 с 01.12.2023 г. по 29.01.2024 г. (шестьдесят календарных дней), предпринимателем работы по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) здании, расположенных по адресам, указанным в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024 г., а также акте № 31 от 15.02.2024 г. были приняты и оплачены Заказчиком в размере 394 904,60, руб. На основании чего КРО МВД по РБ пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств, а именно в результате завышения предпринимателем объема, оказанных услуг допущены необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 105,4 тыс.руб.

Ссылаясь на акт комбинированной проверки от 06.03.2024 г., составленный главным аудитором КРО МВД по РБ, и отраженные в нем факты нарушений, учреждение, проведя корректировку по объему и стоимости работ, обратилось к предпринимателю с претензией от 25.03.2024 г. № 5/8-1013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 106 296,63 руб.

По данным истца, в соответствии с данными из справки от 25.03.2024 г. на объектах МВД по РБ, расположенных по адресам: <...> ателье, 1 этаж); ул. Б. Гражданская, 45 А,Б; Октябрьский район, пр-кт Содружества, 15, фактически работы по очистке кровель и балконов от снега, льда и сосулек не производились.

Истец в иске указал, что предприниматель выполнил второй период 30 дней: с 30 января 2024 года по 28 февраля 2024 года, третий период 30 дней: с 29 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года с неполным исполнением объемов работ.

В адрес предпринимателя, учреждение направило письмо № 5/8-1255 от 12.04.2024 о предоставлении документов для осуществления приемки выполненных, работ и оплаты с учетом указанных недостатков, данное письмо им также проигнорировано.

25.06.2024 г. в учреждение поступил ответ от предпринимателя, где последний указал, что работы проведены в полном объеме, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что предприниматель, взяв на себя обязательства по исполнению контракта по очистке кровель и балконов от снега, льда и сосулек административных зданий МВД по РБ, в период времени с 01.12.2023 по 29,01.2024 на объектах МВД по РБ расположенных по адресам в <...> Летчиков 2/3 В, Большая Гражданская, 45 А, Б, проспект Содружества 15, бульвар Ибрагимова, 47 А (ателье) фактически работы по очистке от снега не производил. При этом, имея цель создать видимость исполнения Контракта в полном объеме, внес заведомо ложные сведения в документацию - в журнал оказания услуг по обслуживанию кровель и балконов зданий МВД по РБ за период с 01.12.2023 по 29.01.2024 о выполнении работ по очистке кровли вышеуказанных зданий.

Кроме того, согласно журналу оказания услуг по обслуживанию кровель и балконов зданий МВД по РБ в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 представленным предпринимателем осуществляли очистку кровли и балконов от снега промышленные альпинисты, которые в ходе опроса пояснили, что в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 чистку крыш не осуществляли.

Ссылаясь на начисление неосновательного обогащения в виде оплаты услуг в размере 106 296 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024.

Представленный в материалы дела акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Более того, следует отметить, что сам заказчик в соответствии с п. 5.4 контракта был вправе проверять ход и качество оказания Исполнителем работ (услуг) по настоящему контракту на любом этапе их оказания. Однако надлежащих и допустимых доказательств обращения к исполнителю истцом не представлено.

Суды отметили, что, фактически возражая против содержания подписанных актов, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно истец, оспаривая подписанные акты, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по прошествии значительного времени после начала их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг по договору.

Более того, спорные услуги оказываются на регулярной основе, в связи с чем истец не мог не знать, оказаны ли ответчиком соответствующие услуги в тот или иной период.

В свою очередь, ответчик как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Представленные истцом в материалы дела акты от 27.02.2024 не могут служить надлежащим доказательством неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком, так как указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено, доказательств направления указанных актов в адрес истца, также не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Учитывая, что услуги истцом были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       В связи с тем, что заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, с учреждения в пользу федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2025 № 303-ЭС25-548.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-26220/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

       Взыскать с Федерального казенного учреждения «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко   


                                                                                             Н.Н. Суханова