Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-76753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76753/18-68-551
г. Москва
19 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Газпромнефть-Ангара" (ОГРН <***>, 191167, г. Санкт- Петербург, Синопская набережная, д. 22А)

к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН <***>, 107078, <...>) о взыскании штрафа и по встречному иску о взыскании процентов

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.08.2017 № 17/08-04д

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2017, ФИО4 по дов. от 25.01.2016 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании штрафа за задержку в предоставлении отчетности по выполненным объемам работ за март 2014 года в сумме 3 102 850 руб. 37 коп. по договору об оказании операторских услуг №2014/01-06 от 24.01.2014.

ЗАО «НК Дулисьма» предъявило к ООО «Газпромнефть-Ангара» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 727 руб. 20 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, представил письменные пояснения по встречному иску, против удовлетворения встречного иска в полном объеме возражал.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 ООО «Газпромнефть-Ангара» объявлен тендер по проведению услуг по ОПЭ скважины № 96 Тымпучиканского лицензионного участка. Всем участникам тендера был направлен проект договора. По результатам тендера ООО «Газпромнефть-Ангара» письмом №01/17-8 от 17.01.2014 объявило победителем ЗАО «НК «Дулисьма», после чего ЗАО «НК Дулисьма» приступило к выполнению работ. 25.03.2014 в адрес ЗАО «НК Дулисьма» для подписания был направлен Договор об оказании операторских услуг №2014/01-06 от 24.01.2014 (далее - Договор). Однако, данный Договор со стороны ЗАО «НК Дулисьма» подписан не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №А56-19544/2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по тому же делу было установлено, что между ЗАО «НК Дулисьма» (Оператор) и ООО «Газпромнефть-Ангара» (Владелец лицензии) возникли отношения, регулируемые Договором. На этом основании с ООО «Газпромнефть-Ангара» в пользу ЗАО «НК «Дулисьма» по указанному решению суда были взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора документы сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура должны быть представлены Владельцу лицензии не позднее 25 числа отчетного месяца (месяца выполнения работ).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 12 026 551,81 рублей, без НДС, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 31.03.2014 за тот же период были направлены в адрес Владельца лицензии только 10.12.2015 и доставлены в отделение почтовой связи по месту нахождения Владельца лицензии 16.12.2015г., что подтверждается почтовой квитанцией №05377 от 10.12.2015 (почтовый идентификатор 10950493053777), описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи от 10.12.2015, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10950493053777. Указанные обстоятельства ЗАО «НК «Дулисьма» также подтверждает в своей претензии №б/н от 18.12.2017г.

Таким образом, со стороны Оператора в период с 25.03.2014 по 16.12.2015 имела место задержка в предоставлении отчетности по выполненным объемам работ за март 2014 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.6. Договора за нарушение сроков сдачи отчётности по выполненным объёмам работ (формы КС-2, КС-3) Владелец лицензии вправе предъявить Оператору штраф в размере 0,1% от цены оказанных Услуг, указанных в задерживаемых отчётных документах, за каждые сутки задержки.

Истцом за нарушение срока сдачи отчётности по выполненным объёмам работ (формы КС-2, КС-3) начислена ответчику неустойка, за период с 02.04.2015 по 16.12.2015 в размере 3 102 850 руб. 37 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 8.6. Договора с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 977 610 руб. 40 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 102 850 руб. 37 коп. значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной учетной ставке Банка России.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 977 610 руб. 40 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по акту сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2014 за период с 02.06.2014 по 10.10.2017, по акту сдачи-приемки услуг №2 от 28.02.2014 за период с 02.06.2014 по 10.10.2017 и по акту сдачи-приемки услуг №2 от 31.03.2014 за период с 01.03.2016 по 10.10.2017 в общей сумме 7 425 727 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки.

При расчете требований по встречному иску истцом заявлены требования, в том числе, за пределами срока исковой давности, о применении которой письменно заявил ответчик.

Так, со встречным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 04.06.2018г., следовательно, указанные проценты могут быть взысканы с ответчика по встречному иску в судебном порядке только за период с 05.06.2015г. по дату оплаты задолженности в полном объеме - 10.10.2017г.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при расчете процентов истцом по встречному иску не учтены условия Договора, предусмотренные пунктом 8.3.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Владелец лицензии несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По акту сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2014 на сумму 5 580 713,18 руб. и акту сдачи приемки услуг №2 от 28.02.2014 на сумму 11 765 237,62 руб. срок исполнения обязательств по оплате истек 01.05.2014. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.3. Договора в отношении сумм, указанных в этих актах могут быть начислены только за период с 01.05.2014 по 30.05.2014.

Принимая во внимание тот факт, что указанный период находится за пределами срока исковой давности, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по актам сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2014 и №2 от 28.02.2014 является необоснованным и неправомерным.

Суд считает обоснованным начислить ответчику по встречному иску проценты по акту сдачи-приемки услуг №2 от 31.03.2014, с учетом установленного Договором ограничения ответственности – «не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате», за период с 01.03.2016 по 30.03.2016, исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых, в общей сумме 128 305 руб. 19 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: взыскать с ЗАО  "Нефтяная компания "Дулисьма" пользу ООО "Газпромнефть-Ангара" штрафные санкции  в сумме 977.610 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.514 руб.

По встречному иску: взыскать с ООО "Газпромнефть-Ангара" в пользу ЗАО  "Нефтяная компания "Дулисьма" проценты в сумме 128.305 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 038 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:  взыскать с ЗАО  "Нефтяная компания "Дулисьма" пользу ООО "Газпромнефть-Ангара" штрафные санкции  в сумме 849.302 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.475 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                          Е.А. Абрамова