Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А43-23530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23530/2024

г. Нижний Новгород                                                                        10 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 января 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-448)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Зайцевым Е.А., рассмотрев исковое заявление исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-СОФТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСШПАЛА" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), о взыскании с учетом уточнений 198 600руб.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

ООО "1С-СОФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "РУСШПАЛА" о взыскании с учетом уточнений 198 600руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела суд запросил из Отдела МВД Российской Федерации по Семеновскому городскому округу, Судебного участка мирового судьи № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области копию материала проверки КУСП №321 от 17.01.2023 (административное расследование №12).

06.11.2024 указанные документы поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщаются к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил и дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «1С-Софт» является российским разработчиком программных продуктов.

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты «Платформа 8.2», (согласно письму от 16.11.2020 № Д2011/0030 маркетинговое наименование – «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)»).

17.01.2023 сотрудниками ОМВД России по Семеновскому городскому округу в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № 212 от 11.01.2023 по заявлению представителя правообладателя – ООО «1С-Софт» с участием специалиста, произведен осмотр помещений по адресу: Нижегородская область, г. ФИО1, <...>, в которых по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2020, заключенному с ООО "НШПЗ", фактически осуществляла деятельность ООО "РУСШПАЛА", выявлено наличие в его  памяти контрафактных программных продуктов технологической платформы «1С: Предприятие 8.2» и клиентской лицензии, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», не соответствующих оригинальной продукции правообладателя, а именно: запуск в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как технического средства защиты.

Факт незаконного использования ООО «Русшпала» программных продуктов «1С» с признаками отличия от лицензионной продукции зарегистрирован в КУСП ОМВД за № 321 от 17.01.2023.

19.01.2023 по вышеуказанному материалу назначена компьютерная экспертиза по изъятому 17.01.2023 в помещении ООО «Русшпала» системному блоку и установленному в нем: ТТН (QUMO, S/N: Q3DT-240GPPN-TA1934PH).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 478Э: В памяти системного блока имеется исполняемый файл: «1cv8.exe» (расположение: C:\Рабочие документы\1_С_Базы_старое\1cv82\8.2.19.90\bin), при запуске которых появляется информационное окно программного продукта «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с информационной базой «test_17-01-2023». При выходе в режим «Конфигуратор» запускается ПО – «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование – «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, действия ответчика, сопряженные с записью и хранением на накопителе принадлежащего ему компьютера контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя – ООО «1С-Софт».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом 07.02.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.02.2024 с требованием погасить размер взыскиваемой компенсации. Доказательства отправки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, возражений ответчика относительно подсудности рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области не поступило.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением; - перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Кроме этого, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения.

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Факты наличия и незаконного использования Ответчиком экземпляров программ для ЭВМ – «1С: Предприятие 8.2» и клиентской лицензии путем их воспроизведения, то есть записи в память ЭВМ – системного блока и установленного в нем: ТТН (QUMO, S/N: Q3DT-240GPPN-TA1934PH), обнаруженных 17.01.2023 в помещении ООО «Русшпала» по адресу: Нижегородская область, г. ФИО1, <...>, установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателя. В частности, в ходе производства компьютерной экспертизы на накопителе информации, представленного на экспертизу системного блока, изъятого в ООО «Русшпала», выявлены файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С», запуск которых возможен при отсутствии аппаратного ключа защиты; а также установлено наличие информационных баз, к которым подключается контрафактное программное обеспечение.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 478Э: В памяти системного блока имеется исполняемый файл: «1cv8.exe» (расположение: C:\Рабочие документы\1_С_Базы_старое\1cv82\8.2.19.90\bin), при запуске которых появляется информационное окно программного продукта «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с информационной базой «test_17-01-2023». При выходе в режим «Конфигуратор» запускается ПО – «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование – «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта: - в памяти ТТН имеются текстовые файлы, в том числе восстановленные после удаления, содержащие ключевые слова «Русшпала», «<***>»; сведения об обнаруженных файлах приведены на оптическом диске однократной записи Приложения № 2 в файле «Ключевые слова.xlsx»; - в памяти ТТН имеются файлы информационных баз «1С» с расширением «*.1CD»; обнаруженные базы данных с сохранением пути расположения на ТТН приведены на оптическом диске однократной записи Приложения № 2 к заключению эксперта в каталоге «Базы 1С». Сведения (наименование исполняемого файла, дата создания, дата изменения, дата открытия, размер, расположение исполняемого файла) об обнаруженных информационных базах приведены на оптическом диске однократной записи Приложения № 2 в файле «Базы 1С\Базы 1С.xlsx».

Материалами проверки КУСП № 321 от 17.01.2023, в том числе экспертным исследованием установлено, что вышеперечисленное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» с клиентской лицензией на 10 рабочих мест обладает признаками контрафактности, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции. Вместе с тем, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется однопользовательский ключ защиты (ключ защиты) для порта USB или ПИН-коды для получения программной лицензии. Однако на компьютере Ответчика обнаружена возможность функционирования спорных программ без указанных средств защиты. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Правообладателем программных продуктов «1С», установленных на компьютере, изъятом в помещении, в котором осуществляет деятельность Ответчик, является ООО «1С-Софт»; исключительные права на программные продукты подтверждаются приложенными документами. С 2004 года развитие прикладных решений фирмы «1С» осуществляется на новой платформе следующего поколения «1С: Предприятие 8». Продукты системы «1С: Предприятие 8» подразделяются на: - основные поставки, которые содержат платформу, прикладное решение (конфигурацию) и лицензию на использование продукта на одном рабочем месте; - клиентские лицензии, или лицензии на дополнительные рабочие места; - лицензии на сервер «1С: Предприятия 8» (сервер приложения); - наборы, включающие несколько перечисленных выше продуктов; - специализированные продукты, расширяющие область применения системы «1С: Предприятие».

По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передало ООО «1С-Софт» (приобретатель) исключительное право на вышеуказанные программные продукты, в том числе платформу, прикладное решение и клиентские лицензии. Между ООО «1С-Софт» и Ответчиком договоры и иные соглашения на использование вышеуказанного программного продукта и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)», которые позволяют использовать программные продукты без средств аппаратной защиты (USB-ключа), не заключались. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вышеназванным договором об отчуждении исключительных прав подтверждается наличие у ООО «1С-Софт» исключительных прав на программные продукты «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)».

Материалами проверки КУСП № 321 от 17.01.2023, а именно – запуском программ при отсутствии аппаратного ключа защиты, установлено, что такая запись не носит временный или случайный характер и не составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети.

20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области должностное лицо – начальник отдела кадров ООО «Русшпала» ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение авторских прав ООО «1С-Софт» по ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проверки установлено, что фактическим владельцем компьютера, в памяти которого 17.01.2023 в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел обнаружены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, является ООО «Русшпала».

Так, системный блок на момент осмотра находился в помещении, занимаемом Обществом; директору по производству общества сотрудниками полиции в ходе осмотра предоставлена возможность копирования необходимой для деятельности ООО «Русшпала» информации; в памяти данного компьютера в ходе экспертизы обнаружены ключевые слова, связанные с наименованием и идентификационными данными компании, а также информационные базы, в которых осуществлялся учет хозяйственной деятельности Общества. Обнаруженные в памяти компьютера экземпляры программных продуктов «1С: Предприятие 8.2» с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест являются контрафактными, поскольку запустились при отсутствии аппаратного ключа защиты, документы, подтверждающие законность использования программного продукта «1С: Предприятие 8.2» и клиентской лицензий у ООО «Русшпала» отсутствуют. Правообладатель не давал ООО «Русшпала» разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Русшпала» на должность начальника отдела кадров на основании трудового договора № 58/2017 от 15.09.2017.

Следовательно, вред, причиненный ФИО2 – работником ООО «Русшпала» правообладателю – ООО «1С-Софт», в связи с незаконным использованием программных продуктов «1С: Предприятие», подлежит возмещению юридическим лицом – ООО «Русшпала».

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования. Согласно представленным уточнениям, ООО "1С-СОФТ" заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости легального использования лицензионных программ, что по расчету истца, составляет 198 600руб. 00коп.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик факта использования контрафактного продукта не опровергал. Возражал против увеличения правообладателем исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскания.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, у суда не имеется.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Ассоциацией поставщиков программных продуктов НП ППП по состоянию на октябрь 2021 г., суммарная стоимость программных продуктов «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» (1 экземпляр) и клиентской лицензии на 10 рабочих мест (1 экземпляр) составляет 99 300 рублей, которая определяется исходя из их розничной стоимости, без учета НДС:

- «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» - 13 000руб.

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 86 300руб.

Итого: 99 300руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО ТД «Завод растительных масел», исходя из двукратной стоимости легального использования лицензионных программ составляет:

- «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»: 13 000 * 1 экземпляр * 2 = 26 000руб. 00коп.,

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 86 300 * 1 экземпляр * 2 = 172 600руб. 00 коп.

Итого уточненная сумма компенсации (цена иска) составляет 26 000+172 600=198 600руб.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов "1С", "1С-Софт", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, а также нормами материального права об интеллектуальной собственности в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входит в том числе установление факта принадлежности истцу указанного права. Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, приложением к указанному договору.

Для характеристики понятия использования, кроме положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Кроме этого, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения.

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также является незаконным, образует самостоятельный состав правонарушения, и нарушает исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя - ООО «1С-Софт».

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзывах на иск, не могут рассматриваться в качестве исключительных и являться основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением.

Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», «1С-Софт», не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению полностью, в размере 198 600руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 3 200руб. 00коп. в пользу истца, в размере 3 758руб. 00коп. в доход федерального бюджета (в связи с увеличением суммы иска).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСШПАЛА" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Орск Оренбургская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-СОФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва 198 600руб. 00 коп. компенсации, а также 3 200руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСШПАЛА" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Орск Оренбургская область в доход федерального бюджета 3 758руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание компенсации и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Логунова Н.А.