Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-3403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3403/2019
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 14.05.2018 № 18/2018, о взыскании 204 835 рублей неосвоенного аванса, 3 973 рублей 79 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» –ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 № БГ4-000211 (до объявления перерыва) по доверенности от 01.02.2019 № БГ4-000534 (после окончания перерыва) ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению подрядных работ с учетом внесенной истцом предварительной оплаты. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора подряда, за взысканием 549 605 рублей неосвоенного аванса и 11 572 рублей 10 копеек неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях уточнил размер исковых требований. С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 204 835 рублей неосвоенного аванса, 3 973 рублей 79 копеек пени. Уточнение мотивировано тем, что согласно отчету об оценке стоимость выполненных ответчиком работ составила 344 777 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность в неосвоенной части перечисленного аванса в размере 204 835 рублей. С учетом уточнения требований по сумме основного долга истец также уточнил размер пени, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика 3 973 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что работы по договору были частично исполнены. Помимо этого, ответчик выполнил дополнительные работы, стоимость которых не входила в изначальную стоимость договора. Ответчик фактически выполнил работы на сумму 344 777 рублей (в соответствии с отчетом об оценке, предоставленным истцом). Поскольку, ответчик понес затраты в сумме 591 472 рубля (стоимость возведенных объектов и стоимость работ и расходов на транспорт и оборудование), то задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

В судебном заседании после окончания перерыва истец исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно представил новую доверенность на представление интересов истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ 18/2018 (далее – договор).

По условиям договора истец (заказчик) поручает, а подрчядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению двух нежилых помещений, общей площадью общей площадью 61 кв.м, на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектнотехнической и сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по объектам указывается в смете - Приложение № 1 являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 596 500 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 %.

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложении №№ 1,2 к договору; при изменении характера, качества или вида указанной работы; при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1.6 договора подрядчик обязуется за свой счет и своими силами и средствами осуществлять приемку, разгрузку, складирование строительной техники, оборудования для производства подрядчиком работ.

В силу пункта 6.2.1 договора, срок начала работ – не позднее 3 рабочих дней с даты перечисления аванса, на приобретение строительных материалов. Срок окончания работ - не позднее 21 дня с даты начала произведения работ (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов, в размере 349 605 рублей, от общей стоимости работ не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 8.7.1 договора заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и готовности помещений к монтажу технологического оборудования.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения договора, в т.ч., в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при условии, если срок их окончания, установленный в календарном плане, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 11.2 договора, в случаях не обеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 11.4 договора, оплата штрафных санкций производится в течение 5 банковских дней со дня получения письменного уведомления другой стороны о взыскании штрафных санкций на расчетный счет сторон.

Во исполнение условий договора истец оплатил выставленные ответчиком счета на оплату от 25.05.2018 № 5 и от 09.06.2018 № 17 на общую сумму 549 605 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2018 № 9201 на сумму 349 605 рублей и от 09.06.2018 № 10819 на сумму 200 000 рублей.

Поскольку, ответчик нарушил свои обязательства по договору и не исполнил своевременно строительные работы по возведению двух нежилых помещений в полном объеме, то истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 с уведомлением о расторжении договора, а также о возврате выплаченного аванса по договору и уплате неустойки.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, ввиду чего истец повторно направил претензию с аналогичными требованиями.

Указанная претензия ответчиком также исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор на выполнение подрядных работ, в связи с чем, отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. Об окончании выполнения работ в связи с их завершением, а также о необходимости организовать приемку выполненных работ ответчик к истцу не обращался, материалы дела доказательств обратного не содержат. Акты сдачи-приемки результатов работ истцом не оформлялись, сторонами не подписывались.

Кроме этого, суд также принимает во внимание, что по условиям договора, предусмотрено основание для расторжения договора – нарушение сроков выполнения работ (пункт 10.02 договора). В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и окончил строительные работы с просрочкой срока окончания работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ 18/2018 от 14.05.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о расторжении договора, истцом заявлено требование о взыскании 204 835 рублей неосвоенного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу требований статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что заказчик претензиями от 17.01.2019 и 13.03.2019 сообщил подрядчику о расторжении договора подряда и потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса, уплатить пеню.

Факт перечисления предварительной оплаты в рамках спорного договора (до его расторжения) по платежным поручениям от 28.05.2018 № 9201 на сумму 349 605 рублей и от 09.06.2018 № 10819 на сумму 200 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил часть строительных работ на общую сумму 344 777 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости выполненных работ. Доказательств стоимости выполненных работ в ином объеме ответчик в ходе рассмотрения дела непредставил.

Подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ (помимо невозможности выполнения дополнительных работ, ввиду недостаточности финансирования), а равно и извещений о факте выполнения работ в полном объеме адрес заказчика не направлял.

Доводы ответчика о затратах на транспортные работы и оплату работы сотрудников в рамках настоящего договора судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.

Более того, как следует из пункта 4.1.6 и 7.1.1 договора, аванс в размере 349 605 рублей подлежал выплате подрядчику для целей закупки и завоза материалов, при этом осуществление приемки, разгрузки, складирования строительной техники, оборудования подрядчик обязался осуществлять за свой счет и своими силами и средствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств освоения ответчиком полученной им предварительной оплаты по договору в оставшейся сумме – в размере 204 835 рублей, а также ее возврата истцу, суд, установив отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 973 рублей 79 копеек, рассчитанных за период просрочки сдачи результата работ продолжительностью 194 дня, - с 01.09.2018 по дату подготовки второй претензии 13.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 11.2 договора, в случаях не обеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 973 рубля 79 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Между тем, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора. Представленный расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 973 рублей 79 копеек пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, 13 716 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований, то 7 048 рублей государственной пошлины (исходя из размера уменьшенных требований) излишне уплаченной по платежному поручению 04.04.2019 № 9409, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 14.05.2018 № 18/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 204 835 рублей основного долга, 3 973 рубля 79 копеек пени, 13 176 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 221 984 рубля 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» из федерального бюджета 7 048 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 № 9409, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев