Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-107059/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107059/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Минерал" (190020, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2 литер Б, пом. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>);

Ответчик: Санкт-петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов российской федерации" (191011, город Санкт-Петербург, улица Караванная, 12, ОГРН: 1037858025875, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 7825009656)

О взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Минерал" (далее – Истец, ООО "Минерал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее – Ответчик, Союз кинематографистов) с требованием о взыскании 238 580,65 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 23.01.2017 № А-16/009.

Определением суда от 02.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Судом также отклонено ходатайство Истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

23.01.2017 между Союзом кинематографистов (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № А-16/009 в отношении нежилого помещения № 7 площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком действия по 18.12.2017.

Помещение передано арендатору по акут приема-передачи от 23.01.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора от 23.01.2017, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого фиксированная часть арендной платы составляет 82000 руб. ежемесячно, арендная плата вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

18.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный платеж, внесенный по Договору от 23.01.2017, переносится на договор аренды, заключаемый на новый срок.

19.12.2017 между сторонами заключен договор аренды №А16/0018 в отношении вышеуказанного помещения № 7 на новый срок – до 31.03.2018.

Платежным поручением № 21 от 06.02.2017, № 55 от 13.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 81 от 18.04.2017 на сумму 41 000 руб. Обществом наряду с арендной платой был оплачен обеспечительный платеж в общей сумме 123 000 руб.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру Ответчик убыло оплачено 116 387 руб. аренды за декабрь 2017 - январь 2018 года по Договору от 19.12.2017. по приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 – 47 613 руб. за декабрь 2017 года по договору от 23.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу № А56-55504/2018 с Общества в пользу Союза кинематографистов взыскано 328 000 руб. – задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года – март 2018 года, 72 570 руб. – пени по состоянию на 16.03.2018 по договору от 19.12.2017 № А-16/0018, пени, начисленные с 30.04.2018 на сумму задолженности в размере 328 000 руб. по ставке 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства. Общество выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: 191023, <...>, пом. № 7, площадью 52 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-100549/2019 с Общества в пользу Союза кинематографистов взыскано 787688 руб. пени по договору аренды № 16/0018 от 19.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-100548/2019 с Общества в пользу Союза кинематографистов взыскано 100668 руб. пени по договору аренды № 16/009 от 23.01.2017.

Ссылаясь на то, что Обществом не принимало участия в рассмотрении указанных арбитражных дела, при этом после исполнения судебных актов сальдо встречных предоставлений в пользу Общества составило 238 580,65 руб., Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как было указано выше, обеспечительный платеж в сумме 123 000 руб. был зачтен Ответчиком на основании соглашения о расторжении Договора от 23.01.2017 в счет оплаты по Договору от 19.12.2017, в связи с чем неосновательным обогащением по Договору от 23.01.2017 не является. Вопрос о наличии оснований для его удержания арендодателем по Договору от 19.12.2017 предметом непосредственного исследования суда не являлся. При этом доказательств надлежащего исполнения арендатором условий Договора от 19.12.2017 в деле не имеется.

Как пояснил Ответчик, платеж в сумме 47 613 руб. учтен при расчете исковых требований в качестве оплаты за декабрь 2017 года по делу №А56-100548/2019, платеж в сумме 116 387 руб. учтен в качестве оплаты по Договору от 19.12.2017 за декабрь 2017.

Таким образом, состояние взаиморасчетов сторон в спорный период являлось предметом проверки судов по вышеуказанным арбитражным делам, в результате которой неосновательного обогащения Ответчика выявлено не было, напротив, был установлен долг за соответствующий период.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представление в рамках данного дела новых доказательств в целях преодоления судебных актов, вступивших в законную силу, нельзя признать обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.