Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А58-2001/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2001/2020
27 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санти" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 034 469,84 руб..

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №54АА3410659 от 26.12.2019, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санти" о взыскании 6 034 469,84 руб., 6 002 000 руб. – неосновательное обогащение, 32 469,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по доводам ответчика возражает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 21 июля 2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 июля 2020 года в 12 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании явились:

от истца: ФИО3 по доверенности № 54АА3410659 от 26.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает по доводам ответчика.

В представленных возражениях ответчик просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Санти» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Зирдэкс» был заключен договор беспроцентного займа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» о взыскании 10 400 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, 2 400 000 руб. процентов по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2016 по делу №А58-1035/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, с общества с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санти» 8 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, а также 60 444 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Санти» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Санти» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Зирдэкс» 10 545 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7068/2016 от 12.07.2017 ООО «Промышленная компания Зирдэкс» было признано банкротом, задолженность в размере 8 060 444 руб. включена в конкурсную массу.

Определением суда от 11.10.2017 по делу №А58-7068/2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 16 августа 2017 года.

Определением суда от 06.03.2018 вышеуказанное мировое соглашение от 16.08.2017, заключенное в рамках дела №А58-7068/206 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Зирдэкс», утвержденное определением арбитражного суда от 11 октября 2017 года, расторгнуто.

Определением суда от 11.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Зирдэкс» завершено.

В рамках заключенного мирового соглашения по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил за общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Зирдэкс» денежные средства в размере 6 002 000 руб. по платежным поручениям №26 от 01.08.2017, №7 от 05.04.2018, №27 от 29.09.2017, №5 от 01.04.2018, №3 от 30.03.2018.

Истец, указывая, что в связи с тем, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе ответчика, а размер заявленной задолженности в процедуре банкротства не был уменьшен, и в полном объеме включен в конкурсную массу, и считается погашенным, то полученные от истца денежные средства подлежат возращению ответчиком как неосновательное обогащение.

Претензией от 07.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.03.2020, претензия направлена ответчику 07.02.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом исх. №3 от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Зирдэкс» просило истца произвести оплату задолженности ООО ПК «Зирдэкс» перед ООО «Санти» по делу №А58-1035/2016 в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 23.11.2015 и 60 444 руб. государственной пошлины в счет будущих взаиморасчетов.

Заявлением исх. №1 от 06.07.2018 руководителю филиала ПАО Сбербанк истец указал, что просит по платежным поручениям №26 от 01.08.2017, №27 от 29.09.2017, №3 от 30.03.2018, №5 от 01.04.2018, №6 от 02.04.2018, №7 от 04.04.2018 от ИП ФИО2 получателю ООО «Санти», считать верным следующее назначение платежа: «Оплата за ООО ПК «Зирдэкс» по письму №3 от 01.06.2017, НДС не облагается».

Таким образом, истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, сам по себе факт того, что истец не воспользовался своим правом стать кредитором в деле о банкротстве, не может являться основанием для взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении неосновательного обогащения судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 172 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева