Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-204922/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля  2018 года                                                            Дело №А40-204922/17-55-1726                                                                                                                           

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 13.11.2014)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 31.10.2002)

о признании государственного контракта №109-ВК от 03.05.2017г. расторгнутым с 20.07.2017г.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 15.05.2017 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 27.09.2017 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 15.02.2018 г.

от Ответчика: ФИО5 по доверенности №14-01-08/10419-д от 25.12.2017 г..

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы  с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" о признании государственного контракта №109-ВК от 03.05.2017г. расторгнутым с 20 июля 2017г. ) с у четом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора заключен государственный контракт №109-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

В период с 26.05.2017г. по 30.05.2017г. сторонами проведено обследование и инвентаризация инженерных коммуникаций, в ходе которой установлено отсутствие кабельных линий, принадлежащих истцу. В связи с отсутствием инженерных коммуникаций в коллекторах ответчика Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление 93-07-559/7 от 20.07.2017г. о расторжении государственного контракта.

Ответчиком отказано в расторжении государственного контракта, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании государственного контракта расторгнутым с 20 июля 2017г. в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 03.05.2017г. между сторонами спора заключен государственный контракт №109-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым ГУП "Москоллектор" принял на себя обязательство по обеспечению в коллекторах освещения, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, контролю газо-воздушной среды коллектора на наличии метана.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В настоящем случае, кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор" и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, Ответчик оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

При этом, Истец в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, что свидетельствует о том, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, договором возмездного оказания услуг с элементами арендных отношений.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 Контракта Заказчиком и Предприятием определено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 и (или) до момента утверждения Предприятием представленного Заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием. Действие Контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г.

До заключения контракта отношения сторон регулировались Контрактом №109-ВК от 01.01.200г.

Также контрактом предусмотрено, что спорный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае контракт действует до момента утверждения представленного Заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного заказчиком и новым владельцем, или акта выполнения работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной ГУП "Москоллектор" (п.6.10 Контракта).

Таким образом, стороны предусмотрели порядок расторжения договора и момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, Истец обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.

Данные условия были приняты Истцом при заключении договора.

Доказательств направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций кооперативом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, не имеется.

Согласно расчету (приложение 1 к Договору) Договор был заключен в отношении кабелей связи общей протяженностью 2 204,50 п.м. Факт прокладки указанных коммуникаций подтверждается Актом инвентаризации №1 от 25.10.2000г, подписанный со стороны ГУП «Москоллектор» и ГУП «ДЕЗ района Южное Тушино», а также справками о принадлежности проложенных  коммуникаций от 18.03.1998 по коллектору ул. Аэродромная, 1-3-7-11, от 19.03.1998г по коллектору ул. Свободы, 44-46-48, по коллектору ул. Василия Петушкова, д.23-7, по коллектору б-р Яна Райниса, 34-47, подписанные со стороны ГУП «ДЕЗ района Южное Тушино».

В связи с нахождением коммуникаций Истца в коллекторах Ответчика, ГУП «Москоллектор» непрерывно оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, включающие в себя услуги по созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод, осуществление контроля воздушной среды по метану, периодических осмотров коммуникаций и оборудования Ответчика (п. 1.1., 2.1., 2.3. Контракта).

Довод Истца о том, что коммуникации, учтенные по договору являются бесхозными и не принадлежат Истцу в виду отсутствия индивидуализированных признаков, в связи с чем истец не обязан оплачивать услуги ответчика, оказанные по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам представленным в дело, условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором предусмотрен порядок его расторжения: он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления Истцом в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или демонтажа. Указанные условия договора согласованы истцом.

В период с 26.05.2017 по 30.05.2017 Истец и Ответчик провели совместно обследование коммуникаций, учтенных по Контракту, о чем составили акты обследования от 26.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017.

В соответствии с Актами обследования коммуникаций выявлено, что бирки на кабелях связи, принадлежащие Истцу, отсутствуют, между тем мотивированных возражений относительно принадлежности кабелей Истцом в актах не указано.

При этом, отсутствие бирок на коммуникациях Истца, расположенных в коллекторе, не может свидетельствовать о демонтаже коммуникаций или передаче коммуникаций новому владельцу.

Довод Истца об отсутствии подлинных актов инвентаризации, а также справок о принадлежности проложенных коммуникаций не является основанием для удовлетворения иска, отсутствие подлинника документа при наличии в материалах дела иных допустимых в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательств, в том числе заверенной копии, не лишает сторону права заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Истец данным правом не воспользовался.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поэтому при представлении Ответчиком надлежащим образом заверенной копий  актов, и отсутствии со стороны Истца заявлений о фальсификации указанных доказательств суд признает представленные Ответчиком документы, подтверждающие нахождение в коллекторе кабелей связей надлежащим доказаетельством.

Довод Истца о заключении договора под давлением Префектуры документально не подтвержден, истец, как самостоятельное юридическое лицо, действуя своей волей и в своем интересе при подписании контракта должен был проявить должную заботу и осмотрительность, между тем при подписании контракта возражений относительно отсутствия кабелей в коллекторе истцом не заявлялось, услуги принимались без возражений, претензий от Истца в период действия договора не поступало.

С учетом смешанном характера договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды, смысла и цели заключения договора, необходимости безопасной эксплуатации коллекторов, отсутствия событий, предусмотренных п.6.10 контракта, которые обуславливают прекращение действия договора и принятых сторонами обязательств, оснований для признания контракта расторгнутым у суда не имеется.

Кроме того, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 421,422,425,450,451,622,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75,110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                    О.В. Дубовик