Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А01-812/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-812/2024
г. Майкоп
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие иных заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в судебном заседании заявления администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов и специализированному отделению судебных приставов по Республике Адыгея Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй», об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Тахтамукайский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея (далее – администрация) с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России и СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 по делу № А01-2739/2022 на администрацию возложена обязанность по выдаче ООО «Регион-Строй» (далее – общество) разрешения на строительство.

Администрация приняла все необходимые меры по исполнению судебного решения, разрешение на строительство выдано, в связи с чем заявитель считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 по делу № А01-2739/2022 в установленный срок не исполнено, в выданном за пределом срока для добровольного исполнения разрешении на строительство отсутствуют проектные характеристики объекта капитального строительства, исполнительное производство не окончено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2739/2022 постановлением от 14.09.2023 судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Адыгея ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении администрации возбуждено исполнительного производство                         № 38679/23/01013-ИП, в рамках которого на администрацию возложена обязанность по выдаче обществу разрешения на строительство объекта: жилая застройка в ауле Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 23 (кад. номер 01:05:2900013:21931)                            муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Представитель администрации в судебном заседании не отрицал факт получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в конце сентября 2023 года.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного   документа – 5 дней со дня получения постановления.

Однако, должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 38679/23/01013-ИП вынес постановление от 13.02.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере                  50 тыс. рублей.

По смыслу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1      данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения и носит характер административной штрафной санкции в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации     от 02.04.2015 года № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство выдано 13.09.2023 после обращения 07.09.2023 общества в администрацию с соответствующим заявлением, и направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 03.10.2023. До обращения общества с соответствующим заявлением у администрации не имелось обязанности по выдаче разрешения на строительство.

Между тем, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Должники должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Таким образом, возникновение у администрации обязанности выдать обществу разрешение связано с вступлением в законную силу судебного акта, а не с обращением общества с заявлением в администрацию.

Кроме того, несмотря на дату, указанную в разрешении на строительство (13.09.2023), администрация не представила доказательств осуществления действий по его вручению обществу в течение установленного срока для добровольного исполнения, в то время как выдача разрешения на строительство подразумевает не только его изготовление, но и личное вручение либо направление в адрес заявителя посредством почтовой связи. Доказательств отправки обществу разрешения на строительство письмом от 03.10.2023 администрация также не представила.

Более того, в выданном обществу разрешении на строительство, в том числе, отсутствуют проектные характеристики объекта капитального строительства, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении администрации нового срока для исполнения.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает конкретного срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления только 13.02.2024 не противоречит Закону № 229-ФЗ.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрация не представила, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.С. Еремеев