Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-26785/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26785/23-176-216
12 мая 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ТТК «Нерудофф»

к ответчику: ООО «Инжстройпроект»

о взыскании 62.496 рублей 02 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК «Нерудофф» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжстройпроект» (далее по тексту также – ответчик) 62.496 рублей 02 копеек, из них 13.500 рублей 00 копеек задолженности, 49.446 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 30.01.2023, неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.09.2019 № 04/09.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что истец досудебную претензию в адрес ответчика не направлял, что опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.09.2019 № 04/09 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) строительные материалы за период с 22.09.2020 по 26.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными представителями сторон.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 13.500 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 49.446 рублей 02 копеек, рассчитанная, по состоянию на 30.01.2023 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 13.500 рублей 00 копеек за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Однако суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 30.01.2023 в размере 43.466 рублей 02 копеек, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Инжстройпроект» (ОГРН 1177746341255) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» (ОГРН 1177746341255) в пользу ООО «ТТК «Нерудофф» (ОГРН 1176451022318) 56.966 рублей 02 копейки по договору № 04/09 от 08.09.2019, из них 13.500 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 43.466 рублей 02 копейки неустойки по состоянию на 30.01.2023, неустойку, начисленную за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 2.278 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин