Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А83-18873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18873/2020
02 ноября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО КБ «ИС Банк»:



от иных участвующих в деле лиц:



после перерыва:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 16.01.2024;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А83-18873/2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилось Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее - АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее - ООО «Главное строительное управление») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 в отношении ООО «Главное строительное управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 ООО «Главное строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации СРО «ПАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 по делу NА83-18873/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, конкурсным управляющим должника ООО «Главное строительное управление» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в качестве конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, назначив конкурсным управляющим должника ФИО5

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

Также заявитель ссылался на наличие судебных актов, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении своих полномочий ранее по иным делам о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель АО КБ «ИС Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК «ТСИ» 27.06.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит в случае отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление».

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Главное строительное управление». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

21.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили материалы собрания кредиторов от 18.12.2023, согласно которым на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «СМЦ «Гефест» и уполномоченный орган, обладающие 60,878% голосов, от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки собрания о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», большинством голосов, принадлежащих одному кредитору АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» принято решение: «ФИО5, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» является мажоритарным кредитором должника (размер требований - 55,94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр и имеют права голоса на собрании кредиторов должника).

Учитывая, что фактически, данное решение принято единолично мажоритарным кредитором должника суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), путем случайной выборки правомерно избрали в качестве конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО4, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 6 которой при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным указанными нормами требованиям, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве,

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны (Определение ВС РФ от 28.12.2022 N 310-ЭС22-24764(2) по делу N А08-5391/2020).

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в ее истолковании, данном в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому подлежит применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно утверждается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, посредством случайного выбора.

В данном случае у судов первой и апелляционной инстанций возникли подобного рода сомнения в независимости предложенной АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» кандидатуры управляющего.

Так, из приведенных участниками процесса доводов и возражений и представленных ими документов и сведений, установлено, что ранее в рамках настоящего дела представителем отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности № 06/06-22 от 09.06.2022 выступал ФИО2.

Представителем кредитора - АО Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» по доверенности № 05-15/2 от 15.01.2022 в рамках этого же дела выступал и в настоящее время продолжает выступать также ФИО2.

Более того, исходя из письма от 12.01.2022, направленного АО Коммерческим банком «ИС Банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «ГСУ» ФИО3, с указанием на исполнителя ФИО2, последний является сотрудником конкурсного кредитора должника - АО КБ «ИС Банк».

То есть до отстранения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСУ» интересы последнего представлял сотрудник и представитель конкурсного кредитора, который активно возражал против отстранения конкурсного управляющего ФИО3 несмотря на выявление его несоответствия требованиям для проведения настоящей процедуры банкротства, что было установлено судами двух инстанций.

При этом АО Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк», обладая большинством голосов, неоднократно предпринимал действия, направленные на обретение контроля над ходом процедуры банкротства ООО «ГСУ».

Так, на собраниях кредиторов от 25.10.2023 и от 18.12.2023 по инициативе АО КБ «ИС Банк» был вынесен на повестку вопрос и на обоих собраниях принято решение об образовании комитета кредиторов, который состоит исключительно из представителей АО КБ «ИС Банк».

Кроме того, в обоснование своей позиции ОО «СМЦ «Гефест» представило в материалы дела распечатки с сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», подтверждающие наличие взаимосвязи через цепочку лиц между ФИО5 (предложенная Банком кандидатура конкурсного управляющего) и АО КБ «ИСБ».

Учитывая изложенное, хотя данные обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры ФИО5, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Позиция кассатора о том, что судами, не принявшими во внимание выраженное в решении собрания кредиторов волеизъявление относительно кандидатуры конкурсного управляющего, нарушено право конкурсных кредиторов должника на выбор конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как уже указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация судом таким образом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом суд округа отмечает, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным в соответствующем деле о банкротстве. Каких-либо веских аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес кредиторов, в частности АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, последними не приведено.

В материалах дела от СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» имеется мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактически, кандидатура конкурсного управляющего избрана единолично мажоритарным кредитором должника, во избежание конфликта интересов в деле о банкротстве, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили его конкурсным управляющим должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ФИО4 является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также им не были раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО4 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Доводы кассатора об аффилированности ФИО4 с контролирующими должника лицами через рядом фирм, где он является генеральным директором и единственным участником, отклоняется судом округа, поскольку ранее данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, представитель АО КБ «ИС Банк» в судебном заседании суда округа пояснил, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно на стадии апелляционного рассмотрения.

Иные доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А83-18873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1