Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-34833/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2022



Дело № А41-34833/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 29.08.22, ФИО2 д. от 10.01.22

от ФИО3: ФИО4 д. от 10.01.22

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: не явился

рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

по заявлению закрытого акционерного общества «Гема-инвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области

Третье лицо – ФИО3, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»

о признании частично недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гема-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 29.10.2020 № 12-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 69 304 545рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением суда от 13.09.2021 по делу № А41-34833/21 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель общества «Гема-инвест» ФИО3 и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк «Траст»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ФИО3 и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.10.2020 N 12-14/15, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, начислено 1 794 223 рубля штрафа, обществу "Гема-инвест" предложено уплатить 69 304 545рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 214 436рублей недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 24 689 500,78рублей пеней.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 69 304 545рублей, а также пеней и штрафов на указанную сумму, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автотерминал" и ООО "Партнер Авто", ООО "Уралрегионстрой", ООО "ПромСтрой", ООО "Стройтранс", ООО СК "Русь", контрагентов общества "Партнер Авто", ЗАО "ПИК ОСК", контрагента общества "Автотерминал".

В отношении ООО "Автотерминал" и ООО "Партнер Авто", ООО "Уралрегионстрой", ООО "ПромСтрой", ООО "Стройтранс", ООО СК "Русь" а также установленных контрагентов второго звена судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о применении смягчающих обстоятельств был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 110, 112 НК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, судом, вопреки доводам общества, не установлено. Осуществление обществом социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение и наличие кредиторов такими обстоятельствами не признаны.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-34833/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская