Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А10-4553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4553/2017
11 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 5 945 рублей 43 копейки – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №109/ТП, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №118/ТП;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 465 913 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Содружество»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением от 22 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1345/2018.

03 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (определение от 03.12.2018).

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит взыскать 5 945 рублей 83 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 38, 40, 42, 49, 57, 59, улица Добролюбова, дома 3, 9, улица Клыпина, дома 9, 10, 12, 14, 23, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 4, 16, улица Пушкина, дома 12, 14, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, управляющей организацией в которых являлся ООО «УК «Содружество».

В период с июля по август 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 162 736 кВт/час на общую сумму 465 913 рублей 17 копеек, в том числе в июле 2014 года в объеме 116 767 кВт/час на сумму 334 303 рубля 92 копейки, в августе 2014 года в объеме 45 969 кВт/час на сумму 131 609 рублей 25 копеек.

С учетом частичной оплаты, произведенной собственниками жилых помещений, задолженность ответчика составила 5 945 рублей 83 копейки, согласно реестру поступления денежных средств на ОДН за июль-август 2014 года(В «Мой арбитр»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии, направленной ответчику указана иная сумма требований, чем заявлена в иске.

Также ответчик считает, что у него не возникло обязанности по уплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истец самостоятельно производил начисление и собирал платежи с населения за потребленную электрическую энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии, поскольку общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем, их показания не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Кроме того, по спорным многоквартирным домам трансформаторы тока не прошли поверку, срок их поверки истек.

Ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7200/2018. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что в рамках дела №А10-7200/2018 рассматривается исковое заявление ООО «Управляющая компания Содружество» о признании неправомерной установку приборов учета электрической энергии и не применении их в качестве расчетных приборов учета с момента их установки к АО «Улан-Удэ Энерго». По мнению ответчика, в рамках дела №А10-7200/2018 будет установлена возможность использования для расчетов объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды показания общедомовых приборов учета.

Истец по заявленному ходатайству возражал, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа указанной статьи следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела №А10-7200/2018 рассматривается исковое заявление ООО «Управляющая компания Содружество» о признании неправомерной установку приборов учета электрической энергии и не применении их в качестве расчетных приборов учета с момента их установки к АО «Улан-Удэ Энерго». В случае удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Содружество» незаконность применения расчетных приборов учета будет установлена с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года с ООО «Управляющая компания Содружество».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора по делу №А10-7200/2018 не связан с предметом спора по делу №А10-4553/2017 и решение суда по делу №А10-7200/2018 не будет являться преюдициальным для настоящего дела. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

АО «Улан-Удэ Энерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» определение получено 06.12.2018

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с июля по август 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 38, 40, 42, 49, 57, 59, улица Добролюбова, дома 3, 9, улица Клыпина, дома 9, 10, 12, 14, 23, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 4, 16, улица Пушкина, дома 12, 14, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, являлось ООО «УК «Содружество». Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов (л.д. 7-46, том 4).

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Содружество».

В период с июля по август 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 162 736 кВт/час, в том числе в июле 2014 года в объеме 116 767 кВт/час, в августе 2014 года в объеме 45 969 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета за спорный период, представленные сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д. 102, 104, 105, 107, том 2);

- ведомости расчета услуг по передаче электрической энергии, которые содержат сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (указанные документы представлены истцом на материальном носителе, л.д. 2, том 4).

Согласно реестру поступления денежных средств на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года, по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик, поступило в оплату на ОДН от собственников 459 967 рублей 17 копеек, остаток задолженности составляет 5 945 рублей 83 копейки. При этом начислено 465 913 рублей. Исходя из данного реестра и нормативного регулирования( пункт 44 Правил № 354) следует, что ОДН исчислены по нормативу для собственников. Поскольку обязанность уплаты расходов на содержание общего имущества законом возложена на исполнителей коммунальных услуг и получением истцом части оплаты непосредственно от собственников за спорный период, то неоплаченная часть на ОДН подлежит взысканию с ответчика.

Согласно агентскому договору от 06.06.2014 № 777 истец поручил агенту ООО «ЕИРЦ» осуществлять прием платежей от плательщиков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, что следует из представленных реестров о принятых суммах по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик. Следовательно, исходя из этих данных, следует, что истец осуществлял сбор денежных средств через агента. При этом ответчик не опроверг наличие остатка задолженности либо её погашение, как исполнитель коммунальных услуг, обязанный оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Рассмотрев довод ответчика о том, что для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необоснованно применены показания общедомовых приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию, а также в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг, либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потреблённой электрической энергии. Приборы учета не признаны расчетными.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется (л.д. 108-111, 130-133, 136-139, том 2, 1-4, 7-10, 17-20, 26-29, 41-44, 47-50, 53-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-80, 83-86, 90, 93-96, 99-102, 105-108, 110-113, 115-118, 120-123, 125-128, 131-134, том 3).

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

В материалы дела представлена копия претензии от 25.04.2017 №2305 о добровольном погашении задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за июнь, июль август 2014 года в сумме 625 396 рублей 51 копейку. Указанная претензия согласно списку почтовых отправлений направлена ответчику по юридическому адресу 25.05.2017.

В рамках настоящего дела рассматривается требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с июля по август 2014 года, то есть рассматриваемый период вошел в период, указанный в претензии. Кроме того, иск в арбитражный суд подан после истечения сроков, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.11.2013 №1/27.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды. В соответствии с указанными сведениями за период с июля по август 2014 года собственниками оплачена сумма 459 967 рублей 17 копеек.

Кроме того, ответчик представил сведения об уплате долга за потребленную электрическую энергию непосредственно гражданами по решения судов общей юрисдикции в сумме 3 712 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года подлежат удовлетворению в сумме 2 232 рубля 91 копейку(5945,83 – 3712,92).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 2 232 рубля 91 копейку – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 232 рубля 91 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова