Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А11-1061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1061/2017
19 мая 2015 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта от 30.05.2016 №0128200000116002102 на выполнение работ по текущему ремонту левого крыла второго этажа инфекционного отделения в сумме 981 614 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление выразил несогласие с расчетом пени. Полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 486 093 руб. 56 коп. с учетом стоимости выполненных по состоянию на 23.08.2016 работ (1 543 679 руб. 49 коп.). Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал на соразмерность предъявленной неустойки, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.05.2016 между ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» (заказчиком) и ООО «Вершина» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ №0128200000116002102, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту левого крыла второго этажа инфекционного отделения, а заказчик обязуется обеспечить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 3 057 989 руб. 66 коп. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счетов или счетов-фактур, подтверждающих качество выполнения работ (пункт 2.6 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом в день его заключения, а завершить ее в течение 60 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Все предусмотренные настоящим контрактом работы должны быть выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ, в срок, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1 контракта).

Обязательства сторон по контракту исполнены (акт формы КС-2 от 08.12.2016 №3 на сумму 3 057 989 руб. 66 коп.), что сторонами не отрицается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком с существенным нарушением условий контракта, просрочка ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составила 107 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а именно нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 8.1 контракта в размере 981 614 руб. 68 коп. за период с 23.08.2016 по 07.12.2016.

В связи с тем, что претензия была оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 30.05.2016, акт формы КС-2, справку формы КС-3, содержащие подписи и оттиски печатей сторон контракта, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляетподрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта (3 057 989 руб. 66 коп.), количества дней просрочки (107 дней), количества дней исполнения обязательств (60 рабочих дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), и ее размер составил 981 614 руб. 68 коп.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта и положениям пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1063 размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил №1063 коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №304-ЭС16-14715 по делу №А45-26419/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 490 807 руб. 34 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 490 807 руб. 34 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом стоимости выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Указанный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактом.

В случае если контрактом не предусмотрены промежуточные этапы работ, то такой акт подписывается после сдачи заказчику всего результата работ. Материалами дела подтверждается подписание сторонами акта формы КС-2 только 08.12.2016.

При указанных обстоятельствах исполнитель передал заказчику результат работ только при подписании соответствующего акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» неустойку в сумме 490 807 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 22 632 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 №393662.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова