Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-48715/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48715/18-170-349
г. Москва
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

о взыскании денежных средств в размере 311 624 руб. 34 коп., из них: 201 539 руб. 34 коп. стоимость ремонта, провозные платежи 27 285 руб. 00 коп., штраф 82 800 руб. 00 коп. (по: Договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № ВГК – 971  от 15.11.2011г.; актам приёма – передачи оказанных услуг по претензиям от 04 и 24.10.2017г.; платёжным поручениям от 16.03.2018г. № 793 и № 794)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по Договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № ВГК – 971  от 15.11.2011г. в размере 120 560 руб. 00 коп., из них 118 160 руб. 00 коп. основного долга, 2 400 руб. 00 коп. штраф.

В ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (далее в связи с переименованием - АО «ФГК» или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее -Ответчик) был заключен договор от 15.11.2011 № ВГК-971 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор)..

Согласно условиям Договора Истец обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В период с мая 2016 по август 2017 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

По причине нарушения контрагентами ООО «Транспортные Технологии» требований ГОСТа 22235-2010 при проведении погрузочно-выгрузочных операций, 27 вагонов (далее - Вагоны) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных Вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями, зав счет средств Истца.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (Истца), Заказчик (Ответчик) возмещает Истцу стоимость ремонта вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Учитывая, что повреждение Вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных Вагонов за свой счет, у Ответчика возникла задолженность по Договору за ремонт Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора от 15.11.2011 № ВГК-971 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор) в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (Истца), Заказчик (Ответчик) возмещает Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к мету ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на I железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Истцом в материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона в силу ст. 210 ГК России, о чем заявляет Ответчик, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Довод о том, что Истцом необоснованно заявлена стоимость оформления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 опровергается следующим.

Поврежденные вагоны были отремонтированы ОАО «РЖД» на основании договора ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - Договор на ТОР)

Согласно пункту 2.2.5 Договора на ТОР стоимость услуги по оформлению поврежденного вагона составляет 1256 руб. (без учета НДС), что прописывается отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт

Истцом в материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, которыми подтверждена стоимость оформления поврежденных вагонов в размере 7 536,00 руб. по претензии № 3071/ФГКДЮ от 04.10.2017 и 26376,00 руб. по претензии № 3334/ФГКДЮ от 24.10.2017.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик погасил долг после принятия искового заявления судом, оплатив Истцу сумму в размере 191 064,34 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 793 и 794 от 16.03.2018.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 118 160 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны.

Кроме того, Заказчик (Ответчик) оплачивает Исполнителю (Истцу) штраф, за нахождение вагонов в ремонте. Размер штрафа определяется в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Размер штрафа за простой вагонов в ремонте по расчету истца составил 2 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.4 Договора Ответчику были направлены претензии от 24.10.2017 №3334/ФГКДЮ и от 04.10.2017 № 3071/ФГКДЮ, которые остались без полного удовлетворения.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков, в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 2 400 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 120 560 руб. 00 коп., из них 118 160 руб. 00 коп. основного долга, 2 400 руб. 00 коп. штраф.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 330, 721 – 724;  781 Гражданского кодекса РФ;  Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; Уставом железнодорожного транспорта РФ; ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» об уменьшении исковых требований до 120 560 руб. 00 коп.

В ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 30.11.2009г.; место нахождения: 620014, <...>) в пользу Акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620026, <...>) денежные средства в размере 120 560 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., из них 118 160 руб. 00 коп. основного долга, 2 400 руб. 00 коп. штраф, а также  9 232 (девять тысяч двести тридцать два)  руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.


СУДЬЯ:

И. И. Еремина