Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-96659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-96659/24-145-761
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (398002, Липецкая область, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 11, ОГРН: 1024800827699, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 4825003761)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве Проць И.Л. (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: ООО «Дом-Ковчег»

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Проць И.Л., которое выразилось в нерассмотрении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 788143/23/77055-ИП,

В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве Проць И.Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Проць И.Л., которое выразилось в нерассмотрении заявления взыскателя об обращении

взыскания на имущество должника, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 788143/23/77055-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство № 788143/23/77055-ИП от 19.12.2023 г. о взыскании с ООО «Дом-Ковчег» в пользу АО «Агропромышленное объединение «Аврора».

23 апреля 20224 года обществом был получено постановление судебного пристава-исполнителя Проць Иван Любомирович от 19.03.2024 года об окончании исполнительного производства № 788143/23/77055-ИП и исполнительный лист.

Заявителем указывается, что судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, согласно которому взыскатель 21.02.2024 года уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества (имущественных прав) на которые может быть обращено взыскание и просил обратить взыскание на такое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало, что доказывает нарушение требований ФЗ-229 со стороны должностного лица.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что отсутствуют основания для утверждения о том, что отсутствует возможность для взыскания.

Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что при этом не будут восстановлены нарушенные права заявителя.

02.2024 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также просил обратить взыскание на, указанное имущество.

Между тем, материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Обратное приставом не доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, сведения о должнике согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Требование о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определениями от 07 мая 2024, от 15 мая 2024 и от 31 мая 2024 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства N 788143/23/77055-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть требования истца в отсутствие отзыва и материалов исполнительного производства, что и было сделано в настоящем случае.

При этом, в определениях суда суд не предупреждал заинтересованных лиц о возможном наложении штрафа за неисполнение определения суда, не признавал явку заинтересованных лиц обязательной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя за неисполнение определения суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" о наложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 судебного штрафа – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства № 788143/23/77055-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель