Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А44-52/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-52/2021

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Панковского городского поселения (ИНН 5310012870, ОГРН 1065321002691)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третье лицо: ООО "Лювекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.02.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.07.2020;

установил:

Администрация Панковского городского поселения (далее- Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконными решения Управления от 30.10.2020 №РНП-53-71, принятого по результатам проверки, а также обязании Управления внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лювекс» и его учредителя ФИО4

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лювекс».

Представитель Администрации поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считала, что в полномочия Управления не входит признание сделки ничтожной.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Полагал, что осуществление закупки с нарушением требований закона о контрактной системе не позволяет признать поставщика недобросовестным.

Представитель третьего лица считал требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 марта 2021 года.

Как установлено судом, 20 октября 2020 года в Управление поступило заявление Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) ООО «Лювекс» (л.д.140-142).

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение № РНП-53-71 от 30.10.2020 о не включении в РНП сведений в отношении ООО «Лювекс» (л.д.9-13).

Считая вынесенное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее- Правила), предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2020 года в единой информационной системе государственных закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 11а по ул.Промышленная, р.п.Панковка Новгородского района Новгородской области (далее- аукцион) и документация об аукционе (л.д.18-79).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.06.2020 аукцион признан несостоявшимся, 26 июня 2020 года контракт заключен с единственным участников ООО Лювекс» (л.д.14-15).

Администрацией 07 сентября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением в срок до 01.09.2020 ООО «Лювекс» обязательств по муниципальному контракту (л.д.128).

Как полагает Управление в оспариваемом решении, нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Администрации не установлено.

Вместе с тем, как считает Управление, сведения об ООО «Лювекс» не подлежат внесению в РНП в связи с тем, что Администрацией допущены грубые нарушения требований Закона № 44-ФЗ, в виду которых муниципальный контракт не подлежал заключению и исполнению.

Так, по мнению Управления, имеются следующие нарушения:

пункт 8.10 проекта муниципального контракта не соответствует части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ;

в документации не установлены условия допуска, предусмотренные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н;

заявка ООО «Лювекс» не соответствовала требованиям документации.

В соответствии с пунктом 8.10 проекта муниципального контракта, являющегося приложением № 3 к документации, в случае если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на счет заказчика, срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии отсутствия взысканий на внесенные денежные средства, составляет тридцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, пункт 8.10 противоречит приведенной норме Закона № 44-ФЗ в части установления срока, превышающего срок, предусмотренный статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно извещению об аукционе и документации код объекта закупки определен как 42.99.12.124 (л.д.25).

Приложением № 1 к Приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд по коду ОКПД 2 - 42.99.12 «Сооружения для занятия спортом и отдыха» установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации.

В извещении и документации об аукционе такие условия допуска, указанные в приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Приложением № 4 к документации установлены Требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам поставляемого товара, в том числе и к товару «Диван-качели» с такой характеристикой товара к материалам как: фанера влагостойкая не ниже 1 сорта изготовленная из шлифованного березового шпона повышенной водостойкости, склеенного клеем класса эмиссии Е1 с предварительной заделкой (замазкой или вставками) естественных дефектов древесины (л.д.79).

Согласно пункту 10.5 документации в первой части заявки должны быть указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации. При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний «или», за исключением случаев, когда заказчиком указано, что такое значение является неизменным (л.д.42-43).

Приложением № 4 для товара «Диван-качели» не установлено, что значение показателя является неизмененным.

В заявке ООО «Лювекс» для товара «Диван-качели» характеристика товара указана как фанера влагостойкая не ниже 1 сорта изготовленная из шлифованного березового шпона повышенной водостойкости, склеенного клеем класса эмиссии Е1 с предварительной заделкой (замазкой или вставками) естественных дефектов древесины, то есть конкретный показатель замазка или вставка не указан (л.д.16-17).

Следовательно, заявка не соответствовала документации об аукционе и подлежала отклонению.

Установленные Управлением нарушения в действиях Администрации подтверждаются также решением Управления № 82 от 23.10.2020, вынесенным по результатам внеплановой документарной проверки, которое Администрацией не оспорено (л.д.119-124).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу, указанному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае выявленные в действиях Администрации нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и, следовательно, действия сторон по муниципальному контракту, заключенному с нарушением Закона № 44-ФЗ, не влекут правовых последствий, в том числе и по включению сведений в РНП.

При таких обстоятельствах, решение Управление признается судом законным и обоснованным, требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Панковского городского поселения о признании незаконным решения УФАС по Новгородской области № РНП-53-71 от 30.10.2020 и возложении обязанности внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Лювекс» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева