Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-28553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28553/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1315480 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца А.С. Гайл - представитель по доверенности от 10.04.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: Е.Ю. Лизанец - представитель по доверенности №32-Д от 01.01.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 1 315 480 руб. 20 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

В предварительном судебном заседании истец представил доказательства вручения искового заявления ответчику – квитанцию службы экспресс-доставки Фарпост от 21.05.2019 (приобщено).

При этом истец пояснил, что ограничения размера неустойки не распространяются на юридических лиц, которым причинен ущерб.

В настоящем судебном заседании истец представил список почтовых отправлений, платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв.

С учетом доводов отзыва судом с согласия сторон произведена распечатка из картотеки арбитражных дел копии искового заявления по делу № А60-53368/2017, квитанции Фарпост о получении ответчиком копии договора уступки (приобщено к материалам дела).

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать неустойку в размере 1250324 руб. 56 коп. за период с 25.05.2017г. по 10.01.2019г. При этом истец пояснил, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые взысканы судебным актом по делу № А60-53368/2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 г по делу № А60-53368/2017 суд взыскал с ответчика в пользу МООЗПП «КЗПА» 230786 руб. долга, а также 8 116 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 616 руб. по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовые расходы.

Вышеуказанным судебным актом установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию факт дорожно-транспортного происшествия, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, соответствие договора уступки требования (цессии) от 10.08.20017г. требованиям действующего законодательства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 24.01.2018г. ФС№020614371.

В связи с тем, что выплата взысканных сумм страхового возмещения произведена ответчиком лишь 10.01.2019, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2017г. по 10.01.2019г. в размере 1250324 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения) и направил ответчику заявление (опись вложения, накладная №fp 1015048 от 11.01.2019 г., чек об отправке от 09.01.2019 г. представлены в материалы дела).

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки, на злоупотребление истцом правами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.05.2017г. по 10.01.2019г. составляет 1250324 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотреблением со стороны истца.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, наличие злоупотребления со стороны истца ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

При этом вопрос об исполнении судебного акта целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, не может быть поставлен в зависимость от предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела № А60-53368/2017 следует, что ответчику, получившему копию договора уступки, были известны банковские реквизиты истца, указанные в названном договоре уступки. Доказательств того, что данные реквизиты не могли быть использованы для перечисления взысканных сумм, их недействительности ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком, ссылающимся на необходимость предотвращения двойного взыскания, уплаты страхового возмещения ненадлежащему кредитору, и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего подтверждения и отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что неустойка на сумму утраты товарной стоимости подлежит начислению с учетом даты предъявления требования о выплате страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости, судом отклоняется , поскольку утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, страховщик обязан принять решение о необходимости ее возмещения при поступлении заявления о выплате страхового возмещения, учесть утрату товарной стоимости автомобиля при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Поскольку, как указано выше, утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, доводы ответчика о необходимости подачи отдельного заявления на ее возмещение и, соответственно, отдельного исчисления сроков на рассмотрение заявления о ее выплате, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена истцом на всю взысканную сумму были учтены истцом при уточнении исковых требований, согласно которому неустойка была начислена лишь на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и в виде утраты товарной стоимости в установленные законом сроки не была произведена.

Из материалов настоящего дела, судебного акта по делу № А60-53368/2017 следует, что ответчиком выплата страхового возмещения ни в виде стоимости восстановительного ремонта, ни в виде утраты товарной стоимости в установленные законом сроки не была произведена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно - с учетом даты предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения и даты перечисления ответчиком страхового возмещения.

Далее ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до до 687678 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно , однако подлежит удовлетворению частично в сумме 687678 руб. 51 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Судом также учтено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных чеками от 11.01.2019, 21.05.2019 г. в количестве 2 штук на сумму 500 руб. каждая и накладными №FP1015048 от 11.01.2018 г., № FP1016560 от 21.05.2019 г.

Ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность указанных почтовых расходов

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, не может признать заявленную истцом сумму почтовых расходов разумной и обоснованной.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, находятся в одном регионе, в пределах одного населенного пункта, не доказана необходимость использования службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции, истец не обосновал, чем вызвана необходимость направления претензии посредством службы экспресс-доставки ФАРПОСТ, с учетом установленной стоимости отправки почтовой корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости подобных услуг.

В связи с указанным суд полагает, что соразмерный и соответствующий размер почтовых расходов в данном случае составляет 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования , подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687678 руб. 51 коп. неустойки, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 25503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1497 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 328 от 16.04.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова