Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А19-22323/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 19-22323/2023
город Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 03.10.2020 по 26.12.2022 в размере 23 059,46 руб., неустойки в размере 10015,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по госпошлине 2000 руб.

Постановленным по делу решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 03.10.2020 по 26.12.2022 в размере 23 059,46 руб., неустойка в сумме 10 015,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела обращал внимание на неправильность расчета неустойки, уточнение иска было принято в день вынесения решения, что ущемило его права. В целом считает, что постановленное по делу решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены процессуальные и материальные нормы права. Более подробно мотивы не согласия с поставленным по делу решением приведены по тексту апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)»; территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47- мпр. С 01.01.2019 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Иркутской области обеспечиваются региональным оператором по обращению с ТКО.

В собственности ответчика находится офисное здание с кадастровым номером 38:35:010106:1301, площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по которому ответчик осуществляет свою деятельность, что следует из сведений из ЕГРЮЛ.

Оказание услуг ответчику обеспечивалось в рамках типового договора от 17.01.2019 № 14681-2019/ТКО (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 09.01.2020, № 3 от 11.01.2021), местами сбора ТКО являются контейнерные площадки №№ 38108737, 38108854.

Объем оказанных услуг ввиду заключения сторонами договоров на условиях типовой формы, рассчитан исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, годовые показатели которого на территории Иркутской области утверждены приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58- 28-мпр (в неотмененной части); от 31.05.2021 г. № 58-3-мпр и от 11.01.2023 г. № 66-2- мпр.

Также региональным оператором произведен перерасчет суммы основного долга исходя из нормативов, установленных Приказом от 31.05.2021 №58-3-мпр.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило поводом обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 №1156, исходил и обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО. В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Информация с приложением форм типовых договоров размещена в газете www.ogirk.ru/issue-print/292937/.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, а также не направило возражения либо мотивированные разногласия относительно того, к какой категории потребителей относится Общество, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы между сторонами.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Таким образом, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО.

Нежилое здание ответчика прикреплено к месту нахождения отходов, соответствующему месту, указанному в договоре (контейнерная площадка по адресу: <...> (38108737), <...>(38108854), включенных в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных с внесением изменений постановлениями администрации Зиминского городского муниципального образования (https://www.zimadm.ru/page/zimadm_rubrics-9235).

В подтверждение факта оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены поступившие от ООО «ИТК» (с которым истец состоит в правоотношениях по оказанию услуг сбора и транспортированию ТКО) выкопировки из электронного журнала вывоза ТКО за спорный период с указанием адреса места сбора и накопления твердых коммунальных отходов (контейнерная площадка), графика вывоза, объемов ТКО, включая по контейнерным площадкам, имеющимся в территориальной схеме, фотоотчеты.

Расчёт задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО на территории Иркутской исходя из общей площади помещения и тарифов, утверждённых в соответствующие периоды Приказами службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 за №394-спр, от 20.12.2019 за №375-спр, от 28.11.2022 за №79-478-спр, что подробно мотивировано по тексту оспариваемого решения и оснований не согласится с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушений региональным оператором обязательств, предусмотренных условиями договора, или фактов обращения ответчика к оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО не пользовался, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не осуществлении по указанному адресу деятельности ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждённый допустимыми и относимыми доказательствами, при этом указание подателя жалобы на наличие бухгалтерского баланса указывающего на отсутствие выручки за 2020 и 2021 годы - таковым доказательством являться не может, равно как и справка директора общества о подтверждении приостановки деятельности общества в спорный период (справка датирована 10.06.2024), более того отсутствие ведения именно хозяйственной деятельности общества не означает отсутствие полного его функционирования, введение ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекций и объявления выходных дней в связи с этим также не указывает на факт не ведения какой либо деятельности ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 22 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7982,89 руб. за период с 01.01.2021 по 06.12.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ставки в 7,5%, расчет приведен в уточнениях (т. 1 л.д. 144), расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом указание в апелляционной жалобе на неправильность ее расчётов не обосновано и ничем не подтверждено, контррасчёт не представлен, а указание в объяснениях ответчика от 21.04.2024 на несогласие с примененной в расчетах ставкой в 7,5 % (поскольку на день предъявления требований установлена иная ставка) не нарушает прав ответчика, в связи с тем, что на день предъявления требований ставка составляла 13%, что гораздо выше, указанной в расчете истца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (на студиях досудебного, приказного, искового, исполнительного производства) за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с должников с ООО «СТП Юридический сервис» от 01.06.2022, в котором стороны установили стоимость каждого дела по взысканию задолженности в 30000 руб., по платежному поручению № 58049 от 17.03.2023 ООО «РТ-НЭО» в качестве оплаты по договору перечислило исполнителю денежные средства в размере 1 020 000 руб., на основании реестра подготовленных к подаче исковых заявлений, куда в том числе вошел и иск к ответчику (т.1 л.д. 121-124).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером к необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется

Довод ответчика о необходимости снижения судебных издержек в связи с заявлением ответчиком последствий пропуска сроков исковой давности и, как следствие, уточнение истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметь, что уточнение требований является процессуальным правом истца, а пропорциональное взыскание судебных издержек возможно не при уточнении иска истцом, а только лишь при частичном удовлетворении судом заявленных истцом требований, в том числе с применением именно судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2024 года по делу № А19-22323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




А.Е.Мацибора