Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А84-7271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7271/20
05 августа 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от ФГУП «13 СЗ ЧФ» МО РФ – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № 31-185, представлен паспорт РФ.

от 960 ВП МО РФ – ФИО3, по доверенности от 22.03.2021 № 22, представлен паспорт РФ; ФИО4, по доверенности от 22.03.2021 № 23, представлен паспорт РФ;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тартус» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – «Акционерныого коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», 960 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тартус» (далее – истец, ООО «Тартус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ») об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019, заключенному с ООО «Тартус» о внесения изменения в спецификацию №1, изложив определение «Производитель» в следующей редакции: «Производитель: FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О., Польша или другой законный производитель»; обязать ответчика принять исполнение договора №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в объеме поставленных запчастей и признать требование Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны России к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-337895/2019 от 31.10.2019 г. выданной «Акционерным коммерческим банком «Держава» ООО «Тартус», а именно требование о возврате аванса в размере 24 023 095 руб., 20 коп. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка поставки товара истцом ответчику обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекцией и санкционной политикой западных стран, в том числе Республики Польша, где находятся производитель и поставщик продукции, в отношении Российской Федерации. Также указывает, что поставка на день предъявления иска осуществлена на сумму 46 561 340,40 рублей, что составляет 96,91% от общей цены договора. Относительно условий договора в части производителя поставленных втулок ВА 21401 полагает необходимым понудить ответчика изменить условия первоначального договора, поскольку производитель в Республике Польша прекратил производство этих деталей, передав их производство производителю в Республике Турция. Указывает на сохранение гарантийных обязательств предприятия FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О. в отношении указанной продукции.

Определением от 11.01.2020 исковое заявление ООО «Тартус» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцом условий договора поставки как в части сроков поставки, так и в части соответствия поставленного товара условиям договора, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту с Министерством обороны РФ. При этом указывает, что согласно условиям договора, запасные части для ремонта военной техники должны были быть поставлены единой партией, отсутствие же части товара делает невозможным проведению ремонтных работ. Полагает, что наличие обстоятельств непреодолимой силы истцом не доказано.

Третье лицо пояснило, что его представители принимали участие в приемке части товара, в ходе которой были выявлены недостатки. В последующем товары для приемки не предъявлялись.

В итоговое судебное заседании представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвовавших в судебном заседании, в свою очередь, выразили свои позиции относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1820187304231442209003154.

Во исполнение указанного государственного контракта 23.09.2019 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (Покупатель) и ООО «Тартус» (Поставщик) заключен договор поставки № 1820187304231442209003154/105 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6TD48 (Товар) и все необходимые документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка продукции по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта № 1820187304231442209003154 от 14 ноября 2018 года, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Министерства обороны России и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Договора, на отношения Сторон по настоящему договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поставка Товара осуществляется в срок (сроки), указанный в Спецификации № 1 настоящего Договора. (пункт 2.1. Договора)

Товар считается приятым, если Покупатель не заявил о несоответствии полученного Товара сопроводительным документам по количеству и качеству в течении 20 рабочих дней. (пункт 2.2. Договора)

В соответствии с п.п. 2.3.1. п. 2.3. Договора, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента фактической передачи Товара, а также оригиналов необходимых документов к нему.

Договором предусмотрено, что в случае если Поставщик не является предприятием-изготовителем, то Поставщик гарантирует легитимность и качество поставляемого Товара и исключена поставка контрафактного Товара. Поставщик документально подтверждает происхождение поставляемого им Товара.

В соответствии с п. 2.7.3 и 2.7.4. Договора, Поставщик обязан обеспечить поставку продукции в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным в Спецификации к настоящему Договору.

Договором также предусмотрена обязанность Покупателя, оплатить продукцию в размерах и сроках, установленных настоящим Договором (пункт 2.9.2. Договора). Расчеты по Договору, должны быть осуществлены с отдельного счета, открытого в АО «АБ «Россия» на отдельный счет Поставщика, открытый в АО «АБ «Россия» (пункт 2.9.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, Цена договора соответствует стоимости Товара, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В цену Договора входят стоимость Товара, тары (упаковки), маркировки, доставки, а также НДС.

Доставка Товара производится силами Поставщика способом, согласованным Сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением , являющимся неотъемлемой частью Договора. (пункт 3.3. Договора).

Как указано в п. 4.2. Договора, Поставщик гарантирует:

- поставляемый Товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

- качество и комплектность Товара в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ISO 9001-2015, с требованиями технической и конструкторской документации и удостоверяется сертификатом качества изготовителя, приемкой Товара, отделом технического контроля изготовителя;

- надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативно-правовых актов и технических документов к условиям изготовления и оборота Товара;

- соответствие качества Товара условием настоящего Договора и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю.

Раздел 5 настоящего Договора, регламентирует порядок расчетов, согласно п. 5.1. которого, расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 100% стоимости Товара после его поставки на склад Покупателя, в течении 10 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае непредставления Поставщиком оригиналов документов, подтверждающих качество Товара, первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, предусмотренных п. 2.7.2. настоящего Договора, Покупатель вправе не производить (задержать) окончательный расчет до момента полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.7.2. настоящего Договора. Указанная задержка в оплате не может рассматриваться ка нарушение Покупателем п. 5.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего Договора, или неполную поставку Товара, Поставщик выплачивает пеню Покупателю в размере 0.1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

В случае прострочки поставки товара или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 15 календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В случае просрочки поставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Под просрочкой поставки Товара для целей настоящего договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п. 2.1 и 2.7.2 настоящего Договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю оригиналов всех необходимых документов.

Сроком действия Договора, согласно п. 7.1. является период с момента подписания его обеими сторонами и до 10 ноября 2020 года, а в части исполнения условий настоящего Договора, расчетов и гарантийного обслуживания – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору вносятся путем оформления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 11.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией №1, являющейся Приложением №1 к Договору поставки от 23.09.2019, в числе подлежащего поставке товара указаны: «Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)», обозначение товара ВА 21401, количество – 12 штук по цене 856 180,00 рублей за штуку общей стоимостью 10 274 160,00 рублей (позиция №3).

Согласно Спецификации №1, ее общая стоимость (цена договора) составляет 48 -46 190,40 рублей, срок поставки – не более 180 календарных дней с момента подписания договора, место поставки – территория ФГУП «13 СРЗ ЧФ», г. Севастополь, Килен Балка.. В Спецификации №1 указан единый производитель всех товаров, указанных в ней (200 наименований) - FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О, Польша.

25.10.2019 ООО «Тартус» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товаров № 182018730423144220900315/105 от 23.09.2019, в котором стороны пришли к согласию о том, чтобы п. 5.1 Договора, изложить в следующей редакции:

5.1. При условии предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии, расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала поставки Товара в течении 10 банковских дней с момента выставления счета.

Покупатель производит окончательный расчет, оплачивает 50% стоимости фактически поставленного Товара, в точении 10 банковских дней с момента получения Товара по Спецификации № 1 и предоставления Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) и подписания сторонами договора товарных накладных.

Также 25.10.2019 года сторонами подписана Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым Спецификация №1 была изложена в новой редакции без изменения позиции №3 и условий поставки (стоимости, срока и места поставки, производителя).

Суд отмечает, что условия Договора с учетом внесенных изменений полностью соответствуют Техническому заданию на поставку товара, с учетом которого был заключен Договор Так, согласно указанному Техническому заданию, товар поставляется одной партией. Поставка товара осуществляется в срок не более 180 календарных дней с момента заключения договора или с момента 50% предоплаты (в случае предоставления банковской гарантии) (Раздел 4).

Платежным поручением №163 от 09.11.2019 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» произвело оплату 50% от стоимости Товара, являющегося предметом заключенного договора в размере 24 023 095, 20 руб.

13.04.2020 за исх. №31-15/2806, в связи с истечением, как указывает ответчик, 21.03.2020 срока поставки товара и его отсутствием, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» ответчику направлено требование-претензия о поставке товара в срок до 20.04.2020 с уплатой пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и возврата ранее уплаченного аванса в размере 24 023 095, 20 руб. Аналогичное требование с уточненным расчетом направлено ответчиком истцу 22.04.2020 исх. № 31/13-3140.

Во исполнение условий Договора, обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» 31.10.2019, «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» была предоставлена банковская гарантия БГ-337895/2019, согласно п. 1.1, которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 24 023 095, 25 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при наличии), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков.

24.04.2020 исх. № 13-13 3203, Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в адрес «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 31.10.2019 БГ – 337895/2019, в котором сообщает о ненадлежащем исполнении ООО «Тартус» своих обязательств перед ФГУП «13 СРЗ ЧФ» по договору поставки товаров от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, с требованием перечислить сумму в размере 24 023 095, 20 коп. на счет ФГУП «13 СРЗ ЧФ».

Судом установлено, что 14.04.2020, 29.04.2020 и 30.07.2020 ответчик осуществил отгрузку на склад истца части оговоренного Договором товара на общую сумму 46 561 340,40 рублей (товарные накладные от 14.04.2020 №16, от 29.04.2020 №17 и от 30.07.2020 №25).

02.07.2020 ООО «Тартус» передало ФГУП «13 СРЗ ЧФ» документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара, отгруженного 14.04.2020 и 29.04.2020.

03.07.2020 истцом осуществлена приемка отгруженного ответчиком 14.04.2020 и 29.04.2020 товара, а также подписаны товарные накладные от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17. 30.07.2020 подписана товарная накладная №25.

Как указал представитель ФГУП «13 СРЗ ЧФ» в судебном заседании 29.07.2021, на момент рассмотрения дела поставка Товара по Договору осуществлена на всю сумму, однако, товар не принят с учетом правовой позиции ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.09.2020 исх. №20200 с предложением о внесении изменений в Спецификацию №1, изложив определение «Производитель» в следующей редакции: «Производитель FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О, или другой законный представитель», с учетом получения информации об отсутствии производства втулок ВА 21401 польским производителем, на которое письмом от 20.09.2020 исх. №7896 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» ответил отказом в связи с тем, что данное условие противоречит условиям договора поставки и государственного контракта с МО РФ.

02.10.2020 за исх. № 20201002 ООО «Тартус» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ», была направлена досудебная Претензия, обстоятельства оставления которой без рассмотрения послужили основание для обращения в суд с настоящим заявлением..

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тартус» следует отказать. исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Тартус» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 48 046 190,40 рублей в течение 180 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 23.03.2020 включительно (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика являются отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя (ответчик) этого заказа, с учетом чего на указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

По условиям п. 2.1 заключенного Договора ООО «Тартус» взяло на себя обязательства на поставку ЗИП для ремонта дизеля 6TD/48 объекта «Экватор» в течение не более 180 календарных дней с момента подписания договора (Спецификации № 1 к договору). Согласно Спецификации № 1 к Договору изготовителем продукции (всего 200 позиций) должно быть предприятие FSAHCP-CEGELSKI SPOLKA Z O (Польша).

В соответствии с условиями Договора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» своевременно 09.11.2019 платежным поручением №163 произвело оплату 50% от стоимости Товара, являющегося предметом заключенного договора в размере 24 023 095, 20 руб. Денежные средства истцом были перечислены в соответствии с п. 5.1 Договора, с учетом внесений в его редакцию дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 – до начала поставки в течении 10 банковских дней после выставления ответчиком счета на оплату.

Однако в срок, установленный п. 2.1. Договора, то есть до 23.03.2020 (включительно) ООО «Тартус» поставку Товара в полном объеме не произвело.

На момент обращения в суд истцом поставлен товар частично на сумму 46 561 340,40 рублей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи..

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя (истец), помимо прочего, относятся: обеспечения соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленными контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 8 № 275-ФЗ Головной исполнитель (ответчик) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания материалов и комплектующих изделий. Обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.3.1, 2.7.2 заключенного Договора, Поставщик обязался передать Покупателю товар указанный, в Спецификации № 1 и все необходимые документы, подтверждающие его качество, происхождение, а также законность нахождения товара на территории Российской Федерации. Данное условие Договора поставки защищает в первую очередь интересы предприятия, поскольку, если согласованные документы не будут переданы поставщиком, в том числе в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п. 1.1 Договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в Спецификации № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемых заявителю органом по сертификации.

Из материалов дела следует, что часть товара, поставленного истцом по накладным № № 16, 17 в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» 06.07.2020 была представлена комиссии входного контроля ОТК предприятия и представителю аккредитованного при ответчике 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации. По результатам проведенного входного контроля, членами комиссии было установлено, что в виду отсутствия предусмотренной п. 1.1, 2.3.1, 2.7.2 Договора, сопроводительной документации на поступивший товар и несоответствия производителя самой продукции товар, являющийся, предметом заключенного договора в производство не допускается. Вышеизложенные замечания, послужили поводом для внесения представителем 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации записи в протокол № 318 от 06.07.2020 о недопуске, поступившей части товара по заключенному договору.

В последующем весь Товар к приемке не предъявлялся и, таким образом, официально ответчиком не принят.

Письмом от 03.09.2020 исх. №31-2/7133 представитель ООО «Тартус» был приглашен ответчиком для организации процедуры возврата Товара, от которой истец уклонился.

Как указывает ответчик, часть поставленного товара, находящегося на его складе, недоукомплектована, документы, подтверждающие качество товара, не представлены, полный объем части поставленного Товара в отсутствие не представленной истцом документации определить невозможно.

Не оспаривая факт просрочки поставки Товара и поставки его частями, истец ссылается на обстоятельства непреодолимо силы «форс-мажор», указывая в качестве таковых принятие Российской Федерацией и иными государствами ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID19. Также, в качестве причин невозможности своевременного предоставления сопроводительной документации на Товар истец сослался на санкционную политику Республики Польша в отношении Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (далее - Заключение).

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Разделом 10 Договора оговорены случаи форс-мажора:

- сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору за период действия таковых, если это неисполнение явилось следствием форсмажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (наводнения, пожары, землетрясения, катастрофы, санкции, эмбарго, военные действия и других, не зависящих от сторон обстоятельств) (пункт 10.1);

- если любое из указанных обстоятельств прямо повлияет на своевременность выполнения условий договора, условия, предусмотренные Договором будут продлены на срок, равный по продолжительности этим обстоятельствам (пункт 10.2);

- настоящим доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будет служить справка, выдаваемая органами торгово-промышленной палаты (пункт 10.3);

- сторона, для которой наступили указанные обстоятельства, должна немедленно (до 5 календарных дней) письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении (пункт 10.4).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В представленном ответчиком заключении Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС сделан вывод о том, что последствия, возникшие для ООО «Тартус» при исполнении им обязательств по Договору, в результате признания наличия и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключение Союза «Севастопольская торговопромышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС, заслушав пояснения представителей сторон по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Так, установленный Договором срок поставки товара (с 22.09.2019 по 23.03.2020) не накладывается на период действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом судом учтено, что 18.03.2020 часть товара по Договору (152 позиции) доставлена на таможенную территорию Российской Федерации и прошла таможенную очистку, а 23.03.2020 указанная часть Товара уже была доставлена на территорию таможенного поста в г. Севастополе. Товар был фактически получен покупателем 14.04.2020 и 29.04.2020, но не принят в связи с отсутствием предусмотренных контрактом документов.

Также суд признает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на исполнения обязательства в период с сентября 2019 года. Конкретные реальные действия со стороны ООО «Тартус» по приобретению необходимых изделий были совершены только 11.02.2020 (путем заключения соответствующего контракта с иностранным контрагентом), то есть по истечении почти пяти месяцев с момента возникновения обязательства по поставке заказанной истцом продукции, что, не отвечает условиям должной заботливости и осмотрительности.

При этом следует отметить, что заключая Договор на поставку Товара не непосредственно с его производителем, а с поставщиком посредником – польским предприятием «TIMOR Spolka Jawna Z.Bach M. Buch» истец должен был учитывать обстоятельства, связанные со сроками поставки, перевозки товара, прохождения таможенного контроля, убедиться в наличии товара на момент заключения договора и принять другие меры для обеспечения исполнения Договора поставки Товара ответчику в установленные сроки.

Между тем, из переписки ООО «Тартус» с польским поставщиком «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» следует, что еще письмом от 27.09.2019 года польский поставщик уведомил истца о том, что расчетная дата готовности товара к отгрузке приходится на период с 01.03.2020 по 10.03.2020, что существенно ограничивало период от получения товара польским поставщиком «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» до передачи его ООО «Тартус», а от последнего – ФГУП «13 СРЗ» МО РФ. Из указанного письма также следует, что «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» также приобретает Товар у иного лица, то есть необходимым Товаром непосредственно на момент заключения договора с ООО «Тартус» не располагало.

Кроме того, следует отметить, что ответчик взял на себя обязательства по поставке товара, произведенного конкретным производителем в Республике Польша, то есть в иностранном государстве, входящем в состав Евросоюза и осуществляющем санкционную политику в отношении Российской Федерации, в том числе во внешне-экономической деятельности, а поэтому ООО «Тартус» при заключении и исполнении Договора должно было учитывать такие «отягощения» своего обязательства.

Исследовав названное выше заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от 19.11.2020 №19-ОНС, суд установил следующее. Из текста заключения прямо следует, что изложенные в нем выводы основаны на сведениях, представленных поставщиком. Так, в заключении указано, что поставка части товара произведена 14.04.2020 и 29.04.2020 года. Между тем, как указано выше, в указанные даты обязательство по поставке не было исполнено поставщиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Также в заключении указано, что с точки зрения освобождения от договорных санкций подлежат учету периоды с 18.03.2020 по 14.04.2020 и с 18.03.2020 по 29.04.2020 задержка поставки оставшейся части товара «не может рассматриваться в качестве задержки со срывом договорного срока с точки зрения возможности освобождения от договорных санкций».

В настоящем случае из материалов дела не следует наличие объективной причинной связи между указанными ответчиком обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Судом также учтено, что значительная часть периода допущенной ответчиком просрочки связана с неисполнением обязанности по представлению предусмотренных контрактов документов, необходимых для приемки поставленного товара. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов, в т.ч. посредством почтовой связи, курьерской доставки и т.п. ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу №А84-4096/2020, оставленному без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, с учетом чего в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек. Под просрочкой поставки Товара для целей настоящего договора понимается нарушение Поставщиком предусмотренных п.п. 2.1 и 2.7.2 настоящего Договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке Товара, а также по передаче Покупателю оригиналов всех необходимых документов.

Товар истцом поставлен с нарушением указанного в Договоре срока поставка, частями и с недостатками, препятствующими его принятию, с учетом чего отказ ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке является правомерным.

При этом, ответчик указывает на необходимость поставки Товара – запчастей для ремонта дизельного двигателя корабля в полном объеме в соответствии со Спецификацией №1 исключительно одной партией, и такая необходимость подтверждается материалами дела.

Согласно размещенному ответчиком как Заказчиком Товара запросу котировок №191510900030 (Приложение №2, являющееся Техническим заданием) указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара и иные требования.

В силу подраздела 4.1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), указано, что товар поставляется одной партией. Данное требование закупочной документации обусловлено поставкой единого комплекта ЗИПа необходимого для ремонта объекта Минобороны Российской Федерации.

Как следует из заключения заместителя директора завода по качеству исх. ОТК №294 от 08.10.2020, недопоставка запчастей, поставка неукомплектованных запчастей от ООО «Тартус» приводит к невозможности осуществления ремонта двигателя. Использование остальных (поставленных) запчастей без наличия хотя бы одной из указанных в приложенных к дефектовочным актам детали (тем более таких сложных, как втулки цилиндра и головки поршня в сборе) невозможно, так как не позволяет завершить технологический процесс ремонта дизелей. Использование старых деталей при этом невозможно в силу их полного физического износа. Закупка неполного комплекта ЗИП для ремонта дизелей приведет объекта нецелесообразна, так как она не приведет к выполнению предприятием обязательств по ремонту объекта, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с заключением исх. ОТК №23, адресованным директору ФГУП «13 СРЗ ЧФ», по состоянию на 03.02.2021 из 200 запасных частей, заявленных согласно Спецификации №1 по трем накладным не соответствуют условиям Госконтракта и Договору поставки 21 позиция (в том числе 3 позиции вообще не поставлены, хотя две из них числятся в накладной №25 от 30.07.2020, которая переоформляется и товар на складе не принят). Произвести ремонт дизеля, не имея более 10% позиций запасных частей невозможно (точнее говоря, произвести ремонт невозможно даже при отсутствии хотя бы одной запчасти). Кроме того часть запчастей не может быть использована в производстве в связи с изготовлением их иным производителем, чем указано в Договоре. Закупка неполного комплекта ЗИП для ремонта дизелей нецелесообразна, так как не приведет к выполнению обязательств по ремонту объекта.

Таким образом, у ответчика в силу условий Договора не возникла обязанность по приемке Товара после истечения срока, указанного в Договоре, в том числе – по приемке Товара не всей партией, а частями, с учетом того, что указанные условия, обусловленные техническими особенностями осуществления ремонтных работ, были предусмотрены при заключении Договора поставки..

При этом, в любом случае, поставка Товара (единовременно или частями) должна была быть осуществлена истцом путем доставки на склад ответчика не позднее 23.03.2020.

С учетом вышеуказанного доводы истца о поставке им большей части товара, которая составляет 96,91%, на момент предъявления иска и всего товара на момент рассмотрения дела, правового значения не имеют.

Доводы истца, о возможности внесения изменения в Спецификацию № 1 Договора суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже указывалось, условиями Договора (Спецификацией №1) установлено, что единым производителем всей партии Товара является FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O. (Польша).

Между тем, производителем поставленного ответчику товара «Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)», обозначение товара ВА 21401, количество – 12 штук» является не польское предприятие FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.О., а иной иностранный производитель – SILSAN SILINDIRVE MOTOR ELEMANLARI SAN.VE TIK S.A. (Республика Турция).

Истец полагает, что письмами производителя подтверждается производства указанных деталей с согласия основного производителя и распространение на них гарантии FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O.

Ответчик указывает, что при заключении Договора руководствовался необходимостью поставки оригинальных запчастей соответствующего качества, гарантией чего является в том числе репутация производителя. При этом условия о поставке запчастей от иного производителя при заключении Договора не рассматривались.

Суд полагает, что требование ООО «Тартус» в части внесения изменений в заключенный договор относительно производителя указанного товара в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, являются существенными условиями заключенного договора, так как условие о производителе товаров под общим наименованием FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O. (Польша) непосредственно указано в тексте самого договора, как условие относительно которого сторонами договора было достигнуто соглашение.

Между тем, внесение изменений в условия контракта не допускаются в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, но при этом указано в каком исключительном случае такие изменения по соглашению сторон возможны.

Между тем, внесение изменений в условия контракта, предусматривающие увеличение количества производителей, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом суд отмечает, что предложенная истцом редакция изменений без указания конкретных производителей и каких-либо условий соответствия субъекта хозяйствования требованиям Договора, необоснованно увеличивает круг производителей Товара до неопределенного количества.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобные изменения условий Договора являются недопустимыми с точки зрения фактического несоответствия условиям проведения электронного аукциона и аукционной документации в виде государственного контракта и технического задания.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться действующим на предприятии Положением о закупках, согласно п. 15.7 которого, при проведении закупок в целях исполнения ГОЗ Заказчик указывает наименование производителя без указания слов «или эквивалент» В то же время, ООО «Тартус» предложена редакция: «или другой законный представитель», что является аналогией.

Доводы истца о сохранении гарантийных обязательств для ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ на поставленный товар - «Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)», обозначение товара ВА 21401, количество – 12 штук», суд полагает не подтвержденными материалами дела.

Так, товар поставлен ООО «Тартус» не напрямую производителем - SILSAN SILINDIRVE MOTOR ELEMANLARI SAN.VE TIK S.A. (Республика Турция) и не польским предприятием FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.О., а иным иностранным поставщиком (посредником) «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» (Респубоика Польша). Представленные истцом письма от предприятия FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.О. от 13.04.2020 и от 18.06.2020 адресованы не ООО «Тартус» и не ФГУП «13 СРЗ ЧФ», а «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch». При этом, сами по себе указанные письма носят абстрактный характер о предоставлении производителем гарантии на запасные части для ряда продуктов, в том числе для дизельных двигателей (ТD). При этом информации о том, что гарантии производителя распространяются именно на товар, указанный в Спецификации №1 «Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)», обозначение товара ВА 21401 в количестве 12 штук, на запчасти, предназначенные для ремонта именно двигателя типа 6 ТD-48, и что такие гарантии применимы к товару, поставленному в рамках Договора поставки истцом ответчику, вышеуказанные письма не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019, заключенному с ООО «Тартус» о внесения изменения в спецификацию №1, изложив определение «Производитель» в следующей редакции: «Производитель: FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О., Польша или другой законный производитель» и обязатнии ответчика принять исполнение договора №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в объеме поставленных запчастей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности требования ФГУП «13 СРЗ ЧФ» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-337895/2019 от 31.10.2019, выданной «Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО ООО «Тартус» о возврате аванса в размере 24 023 095 руб., 20 коп. суд также отклоняет с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Тартус» представило ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Банковскую гарантию БГ-337895/2019 от 31.10.2019, согласно которой «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО является Гарантом истца перед ФГУП «13 СРЗ ЧФ» в обеспечении исполнения продавцом обязательств по заключенному договору от 23.09.2019.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии, Гарант обязуется по требованию Бенефициара (ответчик) осуществить платеж в размере 24 023 095, 20 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Также настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при наличии). Срок действия Банковской Гарантии с 31.10.2019 по 30.04.2020 включительно (пункт 1.3 Гарантии).

В соответствии с ч.1 - ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий Договора поставки №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в части срока и полноты поставок, соответствия Товара условиям Договора, а также принимая во внимание условия п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1, условия, предусмотренные Банковской гарантией БГ-337895/2019 от 31.10.2019, суд полагает, что исковые требования истца в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей (платежное поручение №79 от 01.12.2020, квитанция №508 от30.12.2020) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров