Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А06-2164/2022

15/2023-41459(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2164/2022
г. Астрахань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Первая Башенная Компания» к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» о признании недействительным распоряжения № 0401-2094 от 30.09.2021 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала Нахимова в Советском районе города Астрахани».

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: - Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»; - Перельман Татьяны Владимировны; - Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя АО «Первая Башенная Компания»: Костюков П.А. – представитель по доверенности от 25.03.2022;

от заинтересованного лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань»: Нуруллаева Р.Р. – представитель по доверенности от 28.12.202;

от Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»: не явился, извещено;

от Перельман Т. В.: не явилась, извещена; от Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт»: не явился, извещено.

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» о признании недействительным распоряжения № 0401-2094 от 30.09.2021 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала Нахимова в Советском районе города Астрахани», заинтересованные лица:


- Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»; - Перельман Татьяна Владимировна; - Общество с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт».

Перельман Т.В., представители Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и Общества с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело без участия неявившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель оспаривал распоряжение № 04-01-2094 от 30.09.2021 во внесудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» 13.09.2021 поступило заявление Перельман Татьяны Владимировны о предоставлении разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова (т. 1, л.д. 25).

На основании указанного обращения Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» было издано распоряжение от 30.09.2021 № 04-01-2094 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала Нахимова в Советском районе города Астрахани», согласно которому индивидуальному предпринимателю Перельман Т.В. предоставлено разрешение на размещение антенной опоры, предназначенной для размещения средств связи, и контейнера с оборудованием на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030404:348 (т. 1, л.д. 7).


Акционерное общество «Первая Башенная Компания», не согласившись с указанным распоряжением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в ряде случаев может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и - башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.


Вместе с тем, между Администрацией МО «Город Астрахань» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт» (Арендатор) был подписан договор аренды от 08.06.2016 № 661/2016 в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348, общей площадью 52 кв.м. по ул. Адмирала ФИО1 в Советском районе для размещения технологического оборудования станции сотовой связи, сроком с 06.06.2016 по 05.06.2019 (т. 1, л.д. 117-120). Причем от арендатора данный договор подписан ФИО2, которая согласно свидетельству о перемене имени от 07.08.2018 переменила фамилию на Перельман (т. 2, л.д. 41).

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьКонсалт» (Арендатор) и Публичным акционерным обществом «Мегафон» (Субарендатор) был подписан договор от 28.08.2016 № 17/СА-16 долгосрочной субаренды части вышеуказанного земельного участка, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030404:348, сроком с 01.10.2016 по 05.06.2019 (т. 1, л.д. 141 - 143). От арендатора данный договор подписан вышепоименованной ФИО2, как директором ООО «СвязьКонсалт».

Согласно выписки из передаточного акта при реорганизации Публичного акционерного общества «Мегафон» в форме выделения из него Акционерного общества «Первая Башенная Компания», утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16.09.2016, ПАО «Мегафон» переданы АО «Первая Башенная Компания», как правопреемнику права и обязанности по вышеуказанному договору от 28.08.2016 № 17/СА- 16 долгосрочной субаренды (т. 1, л.д. 139 - 140).

Как следует из акта обследования от 13.03.2023 спорного по делу земельного участка с кадастровым номером 30:12:030404:348, подписанного сотрудниками Акционерного общества «Первая Башенная Компания» и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», на обследуемой территории установлено антенно-мачтовое сооружение - железобетонный столб со средствами связи, технологическое оборудование, металлическое ограждение высотой 1,9 м. Оборудование подключено к энергоснабжению посредством воздушной ЛЭП, на момент обследования находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 107 - 113).

Как следует из балансовой справки АО «Первая Башенная Компания» и пояснения представителя данного Общества, зафиксированного судом путем аудиозаписи 16.05.2023, данное оборудование принадлежит АО «Первая Башенная Компания», оно было размещено на спорном по делу земельном участке на основании вышеуказанного договора от 28.08.2016 № 17/СА-16 долгосрочной субаренды (т. 1, л.д. 51). Указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.

Также представитель АО «Первая Башенная Компания» в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, пояснил, что ФИО3 требовала от АО «Первая Башенная Компания» уплаты ей денежных средств за размещение на спорном по делу земельном участке вышеуказанного оборудования АО «Первая Башенная Компания».

Таким образом, из материалов дела не следует, что до издания оспариваемого по делу распоряжения и после его издания на спорном по делу земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 размещалось технологическое оборудование, принадлежащее ФИО3.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» 13.09.2021 за предоставлением Управлением ей соответствующего


разрешения и получения ею оспариваемого по делу распоряжения № 04-01-2094 от 30.09.2021 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала ФИО1 в Советском районе города Астрахани» являлось не размещение на земельном участке сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а получение денежных средств от АО «Первая Башенная Компания» за размещенное на данном земельном участке оборудование данного Общества.

Указанная выше цель получения ФИО3 оспариваемого по делу распоряжения противоречит положениям Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» от 03.12.2014 N 1300.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного действия ФИО3 по получению оспариваемого по делу распоряжения суд расценивает как злоупотребление правом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу распоряжение нарушает право АО «Первая Башенная Компания» на размещение в установленном нормативном порядке принадлежащего Обществу оборудования на спорном земельном участке.

При этом суд отмечает, что, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзацы 6, 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, оспариваемое по делу распоряжение подлежит признанию недействительным.

Также суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении ему срока подачи заявления в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием, исходя из следующего.


Из материалов дела следует, что об оспариваемом по делу распоряжении заявителю стало известно из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» от 09.11.2021, а обращение в арбитражный суд об оспаривании распоряжения осуществлено заявителем 17.03.2022 (т. 1, л.д. 3, 52).

Однако заявитель заявлением от 21.01.2022 оспаривал распоряжение № 04-01-2094 от 30.09.2021 во внесудебном порядке в прокуратуру Кировского района г. Астрахани, которое письмом от 08.02.2022 было направлено на рассмотрение главе МО "город Астрахань" (т. 1, л.д. 135, 137 - 138). В свою очередь ответ главы МО "город Астрахань" датирован 11.03.2022 (т. 1, л.д. 134).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, для исчисления закрепленного в части 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, суд исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд восстанавливает заявителю срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением, поскольку пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин (оспариванием распоряжения во внесудебном порядке).

В связи с удовлетворением заявленного требования по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» в пользу Акционерного общества «Первая Башенная Компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 149).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» № 04-01-2094 от 30.09.2021 «О размещении сооружения связи без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030404:348 по ул. Адмирала ФИО1 в Советском районе города Астрахани»

Взыскать с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань» в пользу Акционерного общества «Первая Башенная Компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Д.Н. Блажнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:59:00

Кому выдана Блажнов Денис Николаевич