Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-281839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281839/21
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВС ГРУПП» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2021г. № 11/21;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022г. № 14;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-281839/21,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» o признании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС ГРУПП» (далее – ООО «ВС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО») о признании недействительным Приложения № 4 к техническому заданию к государственному контракту № 119/2021/317 от 09.04.2021 на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий Коптево в 2021 году, взыскании задолженности по государственному контракту № 119/2021/317 от 09.04.2021 в размере 46 656 153 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-281839/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ВС ГРУПП» и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО» заключен государственный контракт № 119/2021/317 от 09.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий ФИО3 в 2021 году (далее – договор, контракт).

Цена Контракта согласованна сторонами в пункте 2.1. и составляет 64 021 245,54 руб., НДС не облагается.

В техническом задании, являющемся приложение № 1 к договору, закреплены работы, адресный перечень территорий по которым необходимо произвести работы, а также элементы благоустройства данных территорий, в том числе малые архитектурные формы (далее – МАФ).

В локальной смете № 5, являющейся приложением 3.5 к техническому заданию определен перечень МАФ и их стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, однако заказчик уклоняется от оплаты за МАФ по стоимости, которая зафиксирована в договоре.

Акты обследования выполненных работ по Контракту были проведены в составе комиссии в которую входили: Представитель управы района Коптево; Представитель Заказчика ГБУ «Жилищник района Коптево»; ПредставительОАТИ; Депутат Совета депутатов муниципального округа ФИО3; Представитель ООО «ВС групп». Комиссией были обследованы


работы, а также установленные МАФ. Претензий по обследованным работам члены комиссии в актах не зафиксировали.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение Мосгорэкспертизы и Приложение № 4 технического задания, ответчик вопреки условиям контракта в одностороннем порядке установил стоимость поставленных МАФ в размере 26 052 896, 48 руб., уменьшив их контрактную стоимость на 20 603 256,57 руб., а также установил дополнительные требования к внешним данным МАФ.

Истец указывает на то, что Приложение № 4 Технического задания «Макеты элементов благоустройства», на которое ссылается ответчик, носит признаки недействительной сделки, поскольку включено в состав контракта в нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе без размещения в составе конкурсной документации. Данное приложение в нарушение требований действующего законодательства не было опубликовано в составе закупки и не входило в состав конкурсной документации, что было подтверждено ответчиком в письме от 29.11.2021г. за исх. № ВС-отв.

Руководствуясь статьями 168, 180, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45, 51, 63, 65, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), установив отсутствие оснований к признанию недействительным Приложения № 4 к Контракту, установку истцом малых архитектурных форм другого производителя, других цветовых решений, других размеров и иных функциональных характеристик, приняв во внимание несогласие истца с изменением стоимости фактически установленного оборудования, а также отсутствие доказательств представления встречного обеспечения в виде оформления банковской гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности действий ответчика по одностороннему расторжению Контракта и отсутствию обязательств по произведению оплаты в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В целях участие в аукционе, подрядчиком – ООО «ВС ГРУПП», в порядке ч. 3 ст. 66 Закона, была подана заявка, содержащая согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Письмом от 29.11.2021 г. за исх. № ВС-отв., заказчик согласился с тем фактом, что Приложение № 4 к Техническому заданию "Макеты элементов благоустройства" не было опубликовано в составе закупки ввиду технической ошибки, ввиду которой не представилось возможным опубликовать данное приложение в составе закупки.

Таким образом, при заключении контракта, заказчиком неправомерно изменены условия выполнения работ, установленные заказчиком в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,


что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., указывалось на ничтожность дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков исполнения контракта в отсутствие законных на то оснований (п. 2 ст. 168 ГК РФ), и одновременно акцентировалось внимание на необходимости сохранения условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, а также на том, что исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлено в том числе на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Суды указали в судебных актах (стр. 4 решения, стр. 3 постановления), что контракт в части Приложения № 4 к техническому заданию, содержит признаки недействительной сделки, поскольку указанное приложение включено в состав Контракта в нарушение статьи 34 Закона уже после проведения конкурсных процедур.

Однако в дальнейшем судами делаются спорные и противоречащие указанным обстоятельствам выводы о том, что истцом при исполнении контракта не были учтены требования к МАФ, в том числе изложенные в Приложении № 4, в силу чего поставленные и установленные истцом МАФы не соответствуют условиям контракта.

Суды указывают, что в последующем контракт был подписан истцом, что якобы свидетельствует о его согласии со всеми разделами конкурсной


документации. Однако судами не учитывается, что последующее подписание истцом контракта не может каким-либо образом влиять на основания недействительности контракта в части Приложения № 4 к техническому заданию и его квалификацию, как совершенного с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.3. договора, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ. Для проверки результатов работ заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертных организаций.

Истец ссылается на то, что контракт в части МАФ был исполнен им в полном объеме с учетом требований, содержащихся в техническом задании и Приложениях № 1-3, что нашло отражение в положительном заключении комиссии по результатам обследования. В настоящее время результат работ используется заказчиком, сведений о демонтаже не имеется.

На неоднократные запросы истца о разъяснении конкурсной документации, заказчик давал свои разъяснения, что допускается использование продукции других производителей, аналогов и эквивалентов продукции, в рамках размеров, предусмотренных техническим заданием. Истец указывает, что поставленные им аналоги продукции по качеству, техническим и функциональным характеристикам соответствовали игровым комплексам, закупаемым государственным заказчиком.

Однако, после выполнения работ вместо осуществления их приемки в соответствии с условиями контракта, заказчиком в одностороннем порядке была проведена переоценка сметной стоимости МАФ, а также предъявлены дополнительные требований к эскизам и цветовым решениям МАФов, что, по мнению истца, противоречит положениям контракта и конкурсной документации. Включив уже после проведения аукциона Приложение № 4 в состав контрактной документации, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил объект закупки, что, по мнению истца, является недопустимым


и представляет собой злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10

ГК РФ).

Судами же при рассмотрении дела не была дана оценка всем указанным существенным для дела обстоятельствами. В том числе не было оценено: как требованиям к цветовым решениям влияют на возможность использования выполненных истцом работ по установке МАФов, насколько отступление от цветовых эскизов является существенным нарушением контракта, предусматривались ли изначально такие требования в составе конкурсной документации, имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний в целях определения стоимости, а также соответствия работ конкурсной документации, наличия потребительской ценности в


выполненных истцом работах и возможности использования их по назначению надлежащим образом разрешен не был, а судом апелляционной инстанции, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

При этом, конечный результат работ является технически сложным, дать судебную оценку которому затруднительно без использования специальных познаний в области экономики, дизайна, инженерного дела и техники.

Таким образом, судам следовало бы по существу разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости выполненных работ по монтажу МАФ, их качестве и соответствии техническому заданию, а также наличия возможности использования в предусмотренных контрактом целях.

В случае процессуальной невозможности проведения судебной экспертизы, суду следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства фактического выполнения истцом работ по монтажу МАФ, установить их рыночную стоимость, дать оценку действительности Приложения № 4 с учетом положений законодательства о контрактной системе, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению и исследованию дополнительных доказательств, в том числе, переписке сторон по вопросу выполнения работ. При необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости и потребительской ценности фактически выполненных истцом работ, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-281839/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: А. А. Кочетков

О. А. Шишова