Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-8884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4795/2021
20 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горпинченко Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А51-8884/2017

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании Горпинченко Максима Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по заявлению Горпинченко Максима Борисовича (далее также – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2017 в отношении Горпинченко М.Б. введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Ганьжиным Александром Викторовичем (далее – кредитор) в оставшейся непогашенной сумме.

В кассационной жалобе Горпиченко М.Б. просит определение суда от 19.04.2021, апелляционное постановление от 29.06.2021, отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в размере оставшейся непогашенной суммы в отношении кредитора Ганьжина А.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела сведений, свидетельствующих об уклонении должника от требований финансового управляющего о предоставлении информации и добросовестного сотрудничества.

В материалы дела поступил отзыв Ганьжина А.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 19.04.2021, апелляционного постановления от 29.06.2021, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Горпинченко М.Б. имелась дебиторская задолженность к гражданину Слажинскасу Вилдасу Витауто, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 по делу №2-6824/20, которым со Слажинскаса В.В. в пользу Горпинченко М.Б. взыскана денежная сумма в размере 5 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 200 руб., всего 5 435 200 руб.

Горпинченко М.Б., являвшийся участником цепочки сделок по приобретению и отчуждению долей в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, при обращении с заявлением о признании его банкротом указал единственным кредитором Ганжина А.В., долг перед которым, в свою очередь, основан на решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2014 по делу № 2-1031/2014 на сумму 5 435 200 руб.

Суды указали, что сведений о наличии дебиторской задолженности Слажинскаса В.В. перед Горпинченко М.Б., несмотря на наличие такой обязанности в силу абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и графы в подаваемом заявлении, Горпинченко М.Б. не отразил. Заявление и иные материалы дела не содержат пояснений и документов об обстоятельствах образования просроченной задолженности перед кредитором, о наличии какой-либо сложной жизненной ситуации, не позволявшей погасить Горпинченко М.Б. долги. Также Горпинченко М.Б. не исполнено решение суда от 29.09.2017 об обязании его предоставить необходимые сведения и документы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку должник не исполнил свои обязанности по сообщению сведений о наличии у него дебиторской задолженности (абзац восьмой части 2 статьи 37 Закона о банкротстве), а также требований суда, изложенных в решении от 29.09.2017 по настоящему делу, а именно не указал сведения о дебиторской задолженности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы в достаточном объеме для погашения требований кредитора Ганьжина А.В. и послужило препятствием проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором Ганьжиным А.В. в оставшейся непогашенной сумме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении Горпинченко М.Б. от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – Ганьжиным А.В., исходили из того, что Горпинченко М.Б. была недобросовестно сокрыта информация относительно наличия у него дебиторской задолженности гражданина Слажинскаса В.В., притом, что в ином случае в отношении данного дебитора могли быть предприняты действия по признанию его банкротом и оспариванию сделок; Горпинченко М.Б. являлся участником цепочки сделок по отчуждению спорной недвижимости и не предпринимал мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, материалы данного банкротного дела содержат сведения о том, что согласно поступившему в адрес финансового управляющего имуществом должника ответу УФССП России по приморскому краю от 03.05.2018 в указанный период находилось на исполнении исполнительное производство № 93473/17/25001-ИП от 16.02.2016 в отношении вышеуказанной спорной задолженности Слажинскаса В.В. перед должником (окончено 27.04.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 20.08.2019 управляющим направлялось указанному дебитору соответствующее требование об оплате задолженности, которая, в конечном счете в рамках данного же дела и была уступлена кредитору по договору цессии от 15.09.2020 (долг в сумме 5 435 200 руб.) за цену 5 000 руб.

Судами, кроме того, указано, что исполнительный лист по дебитору предъявлялся в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Горпинченко М.Б. также и 18.12.2017.

Исполнения по задолженности, как следует из перечисленного, не происходило, долг был цессирован в пользу самого Ганьжина А.В.

Более того, как усматривается из имеющихся в карточке данного арбитражного дела документов (прилагались к заявлению кредитора при включении в реестр), согласно содержанию решения от 08.08.2012 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-1845/12 по иску Щуровой Т.В. признаны недействительными последовательные сделки с вышеуказанным объектом недвижимости по ул. Прапорщика Комарова, д. 45 в г. Владивостоке, соответственно, между ООО «Бомарше» и ООО «Альфа Девелопмент», между ООО «Альфа Девелопмент» и Слажинскасом В.В., между Слажинскасом В.В. и Горпинченко М.Б., между Горпинченко М.Б. и Ганьжиным А.В.

Право собственности на указанный объект признано за Щуровой Т.В., в том числе ввиду заключения с ней договора на отчуждение с ООО «ДальРУС» в более ранние сроки, притом что у ООО «Бомарше» отсутствовало право совершать подобные сделки.

В последующем спорная задолженность по промежуточным сделкам, соответственно, была взыскана, в частности, Ганьжиным А.В. с Горпинченко М.Б., а последним – со Слажинскаса В.В.

Таким образом, ссылки кредитора и судов на участие должника в указанной цепочке равным образом относимы и к самому Ганьжину А.В. и сами по себе не могут свидетельствовать о каком-либо недобросовестном поведении Горпинченко М.Б.

Также, сведения о наличии долга Слажинскаса В.В. отражались и в отчетах финансового управляющего, в том числе и данные об отсутствии у дебитора зарегистрированного за ним имущества.

Следовательно, информация о данном дебиторе была известна как управляющему, так и кредитору, препятствий к осуществлению (при необходимости) мер по заявлению о банкротстве Слажинскаса В.В. не имелось, как не мотивированы они и в настоящее время ввиду состоявшейся уступки требования на Ганьжина А.В.

Оснований к постановке перечисленных обстоятельств в вину должнику, соответственно, из материалов дела не следует, не имеется и доказательств того, что должником не предпринималось мер к взысканию долга (напротив, исполнительный лист, как выше указано, предъявлялся в службу судебных приставов и ранее), или, что при каком-либо ином его поведении исполнение долга Слажинскасом В.В. (наличия у которого активов управляющим не выявлено) состоялось бы, в связи с чем такое поведение следовало бы связать с ущербом конкурсной массе по виновному бездействию должника.

В связи с чем, основания для вывода о наличии у Горпинченко М.Б. умысла действовать незаконно в виде сокрытия сведений о дебиторе, отсутствуют, в том числе, поскольку факт наличия этого дебитора и безуспешности попыток получения от него исполнения в установленном порядке являлся в рамках данного дела достоверно известным.

Ввиду изложенного, суд округа полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий Горпинченко М.Б., выразившихся, в том числе, в бездействии при взыскании дебиторской задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Ссылки кредитора и судов на непередачу должником какой-либо документации и сведений финансовому управляющему (ввиду только воспроизведения в решении от 29.09.2017 обязанности по пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) конкретными доказательствами не обоснованы и с учетом вышеизложенных обстоятельств также не могут быть признаны правомерными.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного, в том числе, на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными.

Судебных актов о привлечении Горпинченко М.Б. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Ганьжиным А.В.

Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника (в том числе и при возникновении задолженности перед Ганьжиным А.В.), направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к Горпинченко М.Б. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором Ганьжиным А.В., не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части отказа в освобождении Горпинченко М.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед Ганьжина А.В. подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку уплата пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему делу (обжалованных) судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-8884/2017 отменить в части неприменения в отношении Горпинченко Максима Борисовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Ганьжина Александра Викторовича.

Освободить Горпинченко Максима Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредитора Ганьжина Александра Викторовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А51-8884/2017 оставить без изменения.

Возвратить Горпинченко Максиму Борисовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция 4986).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко