Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-34829/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34829/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об уменьшении размера штрафа


при участии

от заявителя  представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

                          представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.03.2018 № 940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением суда от 05.04.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. дело № А56-34829/2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Черняковской М.С.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, факт правонарушения признали, просили уменьшить размер административного штрафа. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2018 по 02.02.2018 должностным лицом Инспекции проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул. от Корпусной ул. до д. 55 лит. А по Пионерской ул., в ходе которого установлено временное ограничение движения транспортных средств при производстве земляных работ по устройству сетей газопровода после истечения 29.01.2018 срока действия распоряжения ГАТИ от 28.12.2017 №2834-ЗД, а именно, зафиксирован факт производства земляных работ в проезжей части Пионерской ул. на участке от Корпусной ул. до д. 55 лит. А по Пионерской ул., на проезжей части выставлены ограждения, организован объезд зоны производства работ, путем сужения полос движения. 

По факту выявленных нарушений 05.09.2017 составлены протоколы №32299, №32298 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 20.10.2017 №3846 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.20, 4.5, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила); пунктов 1.6, 1.1.1 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №272 от 27.03.2012, пункта 4 Порядка принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приеме и рассмотрении заявок временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 №4.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона установлена ответственность за осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил, пунктам 1.6, 1.1.1 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 272 от 27.03.2012, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения); в противном случае такое ограничение (прекращение) движения транспортных средств будет считаться самовольным.

В силу пункта 4.5 Правил установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства требуют получения ордера.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил).

Факт нарушения Обществом требований Правил и Порядка подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании ордера ГАТИ от 08.12.2017 № У-12070 ООО «Петербурггаз»  является производителем и заказчиком земляных работ (газопровод)  по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено письмо ООО «Петербурггаз» от 16.01.2018 № ВВ-0258/18 в адрес заявителя с предложением заключить подрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению к сетям сети газораспределения по указанному адресу во исполнение договора от 30.05.2017 №ТП4С-379-2017.

В целях соблюдения сроков исполнения обязательств ООО «Петербурггаз» просит приступить к закупкам комплектующих и выполнению иных необходимых для выполнения строительно-монтажных работ действий.

В ответ Общество в письме от 16.01.2018 № 024-01 соглашается на выполнение работ с последующим заключением договора.

Представитель Общества в своих объяснениях указал, что земляные работы по строительству газопровода среднего давления производятся силами ООО «ГазПроектСтрой».

Договор генерального подряда в настоящее время утвержден и находится на подписании в ООО «Петербурггаз».

Общество приступило к работам 17.01.2018 по просьбе ООО «Петербурггаз».

Указанное свидетельствует о том, что Обществу заблаговременно было известно о необходимости производства земляных работ и временном ограничении движения по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах при должной заботливости и осмотрительности генеральный подрядчик был обязан получить разрешение на производство земляных работ заблаговременно.

У Общества имелась возможность оформить распоряжения на ограничение движения по указанному адресу, направив заявку заблаговременно.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, свидетельствует о пренебрежительном  отношении Общества  к исполнению своих обязанностей, что не может явиться основанием для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт самовольного ограничения Обществом движения транспортных средств.    

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически, приступая к работам лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 500 000 руб., при этом в постановлении указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как пояснило Общество, наложенная на него сумма штрафа является существенной, причинит существенный финансовый вред, его деятельность носит социальную направленность.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до                         250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.03.2018 № 940 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.