Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-80774/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80774/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» (188643,Ленинградская обл, Всеволожский м.р-н, Всеволожск г, Дорожная ул, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» (196084, <...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» о взыскании по договору от 03.08.2022 № 103/2022, 2 200 000 рублей неустойки начисленной по пункту 6.2 договора за период с 02.12.2022 по 31.07.2023, 3 938 000 рублей неустойки начисленной по пункту 6.3 договора за период с 13.02.2023 по 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 5 500 000 рублей неотработанного аванса, неустойку по договору от 03.08.2022 № 103/2022 по пункту 6.2 договора 2 200 000 рублей за период с 02.12.2022 по 31.07.2023, по пункту 6.3 договора 3 938 000 рублей за период с 13.02.2023 по 31.07.2023. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик поддержал встречный иск, в котором просит взыскать с истца 5 000 000 рублей задолженности по договору от 03.08.2022 № 103/2022, 8 000 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2023 по 05.10.2023, неустойки, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (далее - заказчик) и ООО «Аква-Дельта» (далее - проектировщик) был заключен договор подряда от 03.08.22 № 103/2022 (далее - договор) комплекса работ по разработке проектной документации, сметной документации и рабочей документации (далее - документация) по объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. мЗ/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. мЗ/сутки (на 10 тыс. мЗ/сутки). II этап: увеличение производительности до 40 тыс. мЗ/сутки (на 8.5 тыс. мЗ/сутки)», с получением положительного заключения государственной экспертизы, а также выполнение работы по сбору необходимой исходно-разрешительной документации и исходных данных».

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составила 22 000 000 (Двадцать два миллиона) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2022 предусмотрена оплата Проектировщику аванса в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Ответчиком оплачен аванс в указанном размере.

В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены многочисленные замечания, которые проектировщик пытался устранять в период прохождения экспертизы. На основании письменных обращений проектировщика, исх. № 295 от 19.04.2023; исх. № 356 от 19.05.2023 Обществом были заключены дополнительные соглашения с ГАУ «Леноблэкспертиза» № 1 от 22.03.2023, № 2 от 21.04.2023, № 3 от 24.05.2023 на продление сроков проведения экспертизы. В отношении представленного на экспертизу комплекта документов экспертной организацией было выдано отрицательное заключение № 47-1-2-2-038411-2023 от 05.07.2023.

Срок окончания работ согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2023 к договору не может быть позднее 24.07.2023. Срок разработки Проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы не может быть позднее 24.06.2023; срок разработки Сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, а также разработки Рабочей документации, не может быть позднее 24.07.2023 г.

Ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязательств по договору в срок ООО «Северо-Запад инжиниринг» письмом уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Северо-Запад инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, неустоек.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса.

До даты получения проектировщиком уведомления о расторжении договора (31.07.2023) истец по встречному иску (проектировщик) письмами исх.№ 466 от 07.07.2023, исх.№ 477 от 20.07.2023 уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ - проектной документации, однако ответа на указанные уведомления от заказчика не поступало.

Согласно п. 5.2. договора срок рассмотрения результатов работ заказчиком составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения результатов Работ. Указанный срок был изменен сторонами на 5 (Пять) рабочих дней с момента получения указанной документации согласно Дополнительному соглашению № 2 от 24.05.2023 к договору.

В соответствии с п.7.3. Договора в случае прекращения или приостановки работ по инициативе Заказчика, последний в 15-дневный срок с момента отправки извещения о необходимости прекращения или приостановки Работ, обязан принять по акту разработанную Проектировщиком Документацию по степени её готовности, до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора или приостановке Работ и оплатить её стоимость, после осуществления экспертизы в отношении такой Документации, включая разрешения вопросов ее качества, пригодности, а также оценки ее стоимости в соответствии с положениями Договора. После выполнения экспертизы такой Документации Стороны составляют двусторонний акт о выполненных работах и фактических затратах Проектировщика. Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании двустороннего акта в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты принятия решения Заказчиком о прекращении или приостановке работ по Договору.

Вместе с тем, Ответчик уклонился от приемки работ и проведения мероприятий, предусмотренных Договором при прекращении Договора.

Истец неоднократно направлял Ответчику разработанную проектную документацию, Акт сдачи-приемки работ № 17 от 04.08.2023 на 10 500 000 рублей, счет в электронном виде, а также почтой России. Согласно реестру почтовых отправлений документы поступили в адрес Ответчика 11.08.2023 (получены Ответчиком 23.08.2023). В силу п. 5.3 договора при отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы по этапу считаются принятыми заказчиком без замечаний, а Акт - подписанным обеими сторонами.

Полагая работы выполненными, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с заказчика 5 000 000 рублей задолженности, 8 000 рублей неустойки за период с 20.09.2023 по 05.10.2023, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доказательств выполнения проектировщиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели, или свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком после получения одностороннего отказа от договора, в дело не представлено. Проектировщик выполнил спорные работы до даты расторжения договора, о чем сообщал в письме заказчику от 20.07.2023 (о готовности), полный пакет документов направлен по накладной от 04.08.2023 (дата отправки письма – 07.08.2023, получения – 28.08.2023). У заказчика отсутствует право отказа в приемке выполненной до даты расторжения договора работы. Возражений в адрес проектировщика по качеству выполненной работы не поступало.

Между тем, работы стоимостью 10 500 000 рублей выполнены просрочкой.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 24.05.2023 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору № 2), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.12.2022), у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока (02.12.2022) до заключения дополнительного соглашения (24.05.2023), в отсутствие в дополнительном соглашении №2 такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-62198/2019).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, у истца по первоначальному иску имеется право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ на 10 500 000 рублей по первому этапу, начиная с 02.12.2023 по 04.08.2023.

Довод проектировщика о том, что неустойка не подлежала начислению после прекращения действия договора подряда, также несостоятелен, так как противоречит пункту 68 Постановления N 7.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления №7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, сформированные на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия.

В этой связи неустойка не ограничивается датой расторжения договора – 31.07.2023, а подлежит начислению до 04.08.2023, что составит 2 583 000,00 рублей. За нарушение промежуточного срока выполнения работ по пункту 6.2 договора стороны предусмотрели ограничение в 10% от стоимости работ по договору, что составит 2 200 000 рублей.

Стоимость работ по второму этапу составляет 11 500 000 рублей (общая стоимость работ 22 000 000 рублей – 10 500 000 рублей стоимость первого этапа по акту) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу составляет 2 679 500,00 рублей за период с 11.02.2023 по 31.07.2023.

Итого, общая неустойка составит 4 879 500 рублей – четвертая часть от цены договора.

Проектировщик просит о снижении неустойки с учетом доводов о вине заказчика в просрочке выполнения работ.

Истцом было принято решение о загрузке недоработанной документации на рассмотрение государственной экспертизы, что подтверждается решениями, принятыми на совместном совещании с участием Сторон, которые отражены в протоколе №13 от 07.12.2022. В свою очередь. Ответчик неоднократно указывал на вероятность получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно абз.З п.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 ГК РФ).

Вместе с тем, 27 декабря 2022 г. между Истцом и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» был заключен договор № 1615/22 на проведение государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой Ответчиком. Ответчику дано указание передать имеющуюся проектную документацию для проверки в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», что и было сделано Ответчиком 27.12.2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора № 1615/22 от 27.12.2022 оплата услуг производится авансом в размере 100% суммы не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня заключения договора. Оплата проведения экспертизы была осуществлена Истцом в нарушение сроков договора только 23.01.2023г. (просрочка составила 11 рабочих дней), что в свою очередь повлекло задержку в рассмотрении направленной проектной документации, как следствие задержку в получении сводных замечаний, и невозможности при этом оперативно заменить проектную документацию. Замечания по представленным материалам были выданы Ответчику ГАУ «Леноблгосэкспертиза» только 03.02.2023 г.

Дополнительно стоит отметить и тот факт, что уже на стадии сдачи проектной документации в органы госэкспертизы Истцом были изменены исходные данные для проектирования - на совещании, проведенном 31.01.2023 г. (протокол №15 от 31.01.2023), Истец потребовал внести изменения в ранее согласованную технологическую схему, что является основными техническими данными. Изменения были частично внесены, что привело к корректировке проектной документации.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абз.2 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.3.2.1. Договора Заказчик обязался передать Проектировщику исходные данные для проведения работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

Однако в процессе выполнения работ Истцом только 22.02.2023 г. было получено обновленное санитарное эпидемиологическое заключение (направлено Ответчику 20.04.2023 г.), 25.04.2023 г. произведена актуализации сведений в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Корректировка указанных сведений привела к внесению значительных изменений в раздел «Охрана окружающей среды» (ООС). В следствие корректировки исходных данных Ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию (исх.№ 295 от 19.04.2023), что в свою очередь также привело к увеличению сроков выполнения работ.

В свою очередь задержка Истцом процедуры продления договорных отношений с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» привела к увеличению сроков выполнения работ и не позволило Ответчику оперативно осуществлять мероприятия по сопровождению проектной документации и устранению замечаний:

Дополнительное соглашение №1 от 22.03.2023 получено со стороны ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 23.03.2023 г., подписано со стороны ООО «Северо-Запад Инжиниринг» 18.04.2023 г. (26 календарных дней);

Дополнительное соглашение №2 от 21.04.2023 получено со стороны ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 24.04.2023 г., подписано со стороны ООО «Северо-Запад Инжиниринг» 19.05.2023 г. (25 календарных дней).

При этом доступ для загрузки откорректированной документации на единую цифровую платформу (https://platformaexpert.ru/) открывается только после подписания дополнительного соглашения на продление сроков оказания услуг. Следовательно, длительное подписание дополнительных соглашений сдерживало загрузку откорректированной проектной документации на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Подписание дополнительного соглашения №2 от 24.05.2023 к Договору (далее - ДС №2) являлось условием продления государственной экспертизы со стороны ООО «Северо-Запад Инжиниринг».

В соответствии с п. 2.3 ДС №2 Заказчик обязуется рассматривать полученную от Проектировщика Проектную документацию, направленную на согласование, в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента указанной документации. Однако, со стороны Истца неоднократно были допущены нарушения в части сроков предоставления документов для снятия замечаний государственной экспертизы, а именно:

Ответчик письмом исх. № 399 от 06.06.2023 направил на согласование откорректированные задания на проектирование и техническое задание автоматизированной системы управления технологическими процессам (АСУТП), подписанные задания направлены Истцом Ответчику 16.06.2023г. и 15.06.2023г соответственно (8 рабочих дней и 7 рабочих дней);

Ответчиком письмом исх. №386 от 01.06.2023 направлен запрос о выдаче технических условий на временное водоснабжение (ТУ), ТУ направлены Истцом в адрес Ответчика 13.06.2023г. (8 рабочих дней).

Ответчик также уведомлял Истца письмом исх.№ 506 от 04.08.2023, что по состоянию на 26.06.2023г. ГАУ «Леноблгосэкспертиза» сообщило об отсутствии замечаний к проектной документации, препятствующих получению положительного заключения. Следовательно Ответчик мог получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, однако в виду того, что Истец отказался продлевать договорные отношения с ГАУ «Леноблгосэкспертиза», положительное заключение не было получено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера общего размере договорной неустойки, примененной истцом в отношении проектировщика до 1 500 000 рублей. Кроме этого, следует учитывать неравное положение условий договора об ответственности сторон, неустойка заказчика за просрочку оплаты составляет 0, 01% от суммы долга, неустойка заказчика, в том числе за просрочку промежуточного этапа работ в 10 раз выше.

Первоначальный иск удовлетворен на 1 500 000 рублей

Встречный в полном объеме (5 000 000 рублей долга + 8 000 рублей неустойки по 05.10.2023).

По результату зачета взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» подлежит 3 500 000 рублей задолженности, 8 000 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» 1 500 000 рублей неустойки, 34 794 рубля расходов по госпошлине первоначальному иску. В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» 5 000 000 рублей задолженности, 8 000 рублей неустойки, 48 040 рублей расходов по госпошлине по иску.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад инжиниринг» (188643,Ленинградская обл, Всеволожский м.р-н, Всеволожск г, Дорожная ул, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-дельта» (196084, <...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) 3 500 000 рублей задолженности, 8 000 рублей неустойки по 05.10.2023, неустойку начиная с 06.10.2023 по день фактической уплаты долга, 13 246 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.