Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022

Дело № А41-34824/16


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ДГИГМ – ФИО1 – дов. от 05.09.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (применены правила о банкротстве застройщика) определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по договорам аренды земельных участков, отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не были учтены вступившее в законную силу решения судов о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность перед Департаментом возникла из договоров аренды земельных участков от 14.02.1996 N М-05-004357 (за период с за период с 01.10.2014 по 23.06.2016), 11.04.2006 N М-05-026506 (за период с 01.01.2014 по 27.06.2016), 18.09.2014 N М-05-045416 (за период с 05.07.2013 по 27.06.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с таким заявлением, поскольку согласно условиям трех договоров аренды плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала. В данном случае, учитывая срок оплаты за самый поздний заявленный период, срок исковой давности истекал 05.07.2019, тогда как с заявлением кредитор обратился 19.01.2022.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по арендной плате подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по задолженности за иной более поздний период.

Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, которым не была дана оценка нижестоящими судами и которые опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий