Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-242673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242673/23-15-1944
22 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНАТАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.10.2023 г., ФИО3 по дов. б/н от 18.12.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНАТАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 31/10/1-2022 от 31.10.2022 в размере 3 416 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 22.03.2023 в размере 16 848,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Руководствуясь предварительными договоренностями, ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее -Истец) произвело предоплату на расчетный счет ООО «РЕНАТАСТРОЙ» (далее - Ответчик) по платежным поручениям №№ 433 от 31.10.2022 г., 561 от 21.11.2022 г., 729 от 13.12.2022 г., 5213 от 24.12.2022 г., 33 от 11.01.2023 г., 121 от 20.01.2023 г. на общую сумму 3 416 480,00 рублей для производства работ по НВФ на объекте: Учебный корпус на 350 мест, р-н Тропарёво-Никулино, ул. Академика-Анохина, влд.40, к.2.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2023 г. за период с 01.09.2022 г. по 27.01.2023 г., за Ответчиком имеется задолженность в пользу Истца в сумме 3 416 480,00 рублей.

02.02.2023 г. в адрес Ответчика было отправлено заявление (исх. № 02 от 02.02.2023 г.) с просьбой осуществить возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов Истца. Данное заявление было проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования вопроса, 14.02.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 35 от 14.02.2023 г.) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 3 416 480,00 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письма. Претензия содержала предупреждение, что в случае не выполнения вышеуказанного требования в обусловленный срок, Ответчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ от Ответчика получен не был, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов на сумму не возвращенной предоплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма задолженности - 3 416 480,00 рублей.

Просрочка взята по истечении 5 рабочих дней со дня получения Ответчиком претензии (исх. № 35 от 14.02.2023 г.) с 27.02.2023 г. по 22.03.2023 г., что составляет 24 дня.

Ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки - 7,5%.

Формула расчета: ((сумма задолженности * размер ключевой ставки) * количество дней просрочки)/365.

Расчет процентов: ((3 416 480,00* 7,5%) * 24) / 365 = 16 848,39 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 31/10/1-2022 от 31.10.2022г. на выполнение комплекса работ НВФ.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо соответствующих ссылок также не содержит.

Кроме того, согласно п. 14.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлено два претензионных письма № 02 от 02.02.2023г. и № 35 от 14.02.2023г.

Претензия от 14.02.2023 не содержит ссылок на спорный договор. Претензия № 02 от 02.02.2023г.содержит требование нарастить объемы выполнения работ в срок до 06.02.2023г.

Таким образом ни одна из претензий не содержит уведомления об отказе от договора либо требования истца о его расторжении.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников