Решение от 21 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11954/2025
22 декабря 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан,

о взыскании 370 249 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя 102 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 249 руб. 69 коп. за период с 14.03.2024 по 31.03.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 15.05.2025 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2025 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственногореестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 32), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суд Челябинской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания ГеоСтройПроект» в пользу ООО «РубежСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 602/23 от 06.02.2023, 650 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 2205/23 от 22.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 13.03.2024 - 823 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 32 008 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-8780/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект» – без удовлетворения.

03.03.2025 истцу на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение суда ответчиком не исполнено.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 31.03.2025 в размере 370 249 руб. 69 коп.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 370 249 руб. 69 коп., судом проверен (л.д. 3).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает его верным.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. 00 коп.

22.01.2024 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «За Закон» (Исполнителем) был подписан договор на оказание юридических услуг № 011 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг с физическим или юридическим лицом, далее по тексту «Договор», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить нотариально заверенную доверенность выданную на компанию Исполнителя, на право представлять интересы Заказчика. Поручение к Исполнителю Заказчик оформляет «Заявкой» (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 102 000 рублей (п.4.1. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства. Сумма, уплаченная за выполненную на этот момент работу, возврату не подлежит. Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров, при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в судах г. Магнитогорска или в Арбитражном суде Челябинской области. Юридические услуги включают в себя: консультация - 1 000 рублей; анализ дела - 5 000; сбор документов - 7 000 рублей; претензия - 3 000 рублей; исковое заявление - 10 000 рублей; участие юриста в суде - 15 000 рублей за одно заседание (п.5.1.-5.3. договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 26.01.2024 (л.д. 15).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.:

- составление претензии – 2 000 руб. 00 коп.;

-составление иска – 8 000 руб. 00 коп.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Определяя в различном порядке суммы на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд учитывает длительность судебных заседаний и затраченное время представителя как в судебных заседаниях первой инстанции.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Кроме этого, судом учтено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Арбитражный суд учитывает, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и готовит правовую позицию по существу материально-правового спора. Таким образом, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы в размере 13 000 руб. (консультация - 1 000 рублей; анализ дела - 5 000; сбор документов - 7 000 рублей) за анализ судебной практики удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях учстие не принимал.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 28 612 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным порученияем № 87 от 07.04.2025 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ГеоСтройПроект», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», ИНН <***>, г. Магнитогорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 249 руб. 69 коп. за период с 14.03.2024 по 31.03.2025, и далее с 01.04.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности 1 900 000 руб. исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 612 руб.

В остальной части в возмещении расходов на опоату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Бахарева