Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-114840/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114840/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18145/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-114840/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, строение 1 (полный перечень поименован в исковом заявлении).

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документация передана истцу в полном объеме, в момент передачи документации истец каких-либо претензий и возражений не выразил, акты подписаны без замечаний, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 06.02.2021 № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД), а также распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга № 580-рл от 26.02.2021 истец осуществляет управление МКД с 01.03.2021.

Учитывая, что ранее управление МКД осуществлял ответчик, истец направлял ответчику претензию от 08.02.2021 № 480/02 о предоставлении технической и иной документации на многоквартирный дом.

В последствие ответчику направлена повторная претензия от 05.04.2021 № 505/04 с приложенным перечнем переданной и недостающей документации на многоквартирный дом.

Ответчик письмом от 09.06.2021 № 476/и/2021 сообщил, что проектная, исполнительная, эксплуатационная документация и иная документация на МКД передана в полном объеме.

Истец указал, что 09.02.2021 по акту № 1/21-В6 ответчик передал истцу: паспорт на МКД; реестр собственников помещений в многоквартирном доме. 01.03.2021 по акту № 2/21-В6 ответчик передал истцу оборудование системы видеонаблюдения придомовой территории и паркинга. Иные акты приема-передачи технической и иной документации на МКД отсутствуют в связи с не передачей их ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается избрание собственниками помещений в МКД в качестве управляющей компании - истца, равно как и факт управления МКД ранее ответчиком.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим МКД.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются правомерными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, получив часть документации, каких-либо претензий и возражений в отношении недостающей документации не выразил, акты подписаны без замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 акта от 09.02.2021 № 1/21-В6 (л.д. 10) сторона определили, что передача технической документации на МКД будет происходить поэтапно.

Более того, в данном случае обязанность ответчика по передаче всей документации не может ставиться в зависимость от возражений истца, учитывая, что документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами, обеспечивающих в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-114840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская