Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-29856/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29856/2019
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Петрофарм" в лице участника - ФИО2

ответчики: 1. закрытое акционерное общество "Петрофарм" (ОГРН: 1027809218887);

2. общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (ОГРН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Онцеба" (и/к 421269264; л/н 53001048833);

о признании недействительными сделок

при участии

от истца: ФИО2;

от ответчиков: 1. до перерыва ФИО3, доверенность от 07.10.2020; после перерыва – не явился (извещен);

2.,3. не явились (извещены);

установил:

участник закрытого акционерного общества "Петрофарм" ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее – ответчик, ЗАО «Петрофарм») о признании недействительными договора от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криптекс», общество с ограниченной ответственностью «Оцнеба» (далее – ООО «Оцнеба»).

В судебном заседании 15.10.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органов прокуратуры, налоговых органов, Росфинмониторинг.

Представитель ЗАО «Петрофарм» против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «Петрофарм» против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 15.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.10.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО «Криптекс» считается извещенным о рассмотрении дела на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Оцнеба» вручены определения суда об отложении рассмотрения дела (согласно поступившим почтовым квитанциям, отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированным на сайте «Почта России»), в связи с чем ООО «Оцнеба» считается извещенным о рассмотрении дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «Петрофарм» (заказчик) и ООО «Оцнеба» (исполнитель) был заключен договор поставки от 13.02.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на поставку товара, указанного в приложении № 1 (биологически активная добавка Гепатолон), а заказчик обязался произвести оплату стоимости поставленного товара.

Определением Коллегии по гражданским делам Тбилисского городского суда от 10.05.2018 по делу № 2/9468-18 утверждено мировое соглашение, подписанное между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Оцнеба» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением договора поставки от 13.02.2015, по условиям которого ЗАО «Петрофарм» обязалось выплатить ООО «Оцнеба» 7 000 000 долларов США; производство по делу прекращено.

Между ООО «Оцнеба» (цедент) и ООО «Криптекс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018, согласно которому ООО «Оцнеба» уступило право требования к ЗАО «Петрофарм» об уплате 7 000 000 долларов США по договору поставки от 13.02.2015 ООО «Криптекс».

ФИО2, являясь акционером ЗАО «Петрофарм», ссылаясь на то, что договор поставки от 13.02.2015 является крупной сделкой, заключен без одобрения акционеров, обратилась в суд с настоящим иском.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Представитель ЗАО «Петрофарм» при рассмотрении дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-12211/2016/сд.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, признан недействительным договор поставки от 13.02.2015, заключенный между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Оцнеба», договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018, заключенный между ООО «Оцнеба» и ООО «Криптекс».

Как следует из уточненного заявления, поданного в рамках дела № А56-12211/2016/сд.2, истцом, как представителем акционеров ЗАО «Петрофарм», оспаривались сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок на основании статей 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно письменной позиции истца, представленной в судебном заседании 14.11.2019, а также позиции истца, изложенной при возражении на ходатайство о прекращении производства по делу, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными сделок, как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, как крупной сделки, которая не была одобрена собранием акционеров. Данное уточнение принято судом при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петрофарм» № А56-12211/2016/сд.2 ФИО2 оспаривались сделки, как представителем акционеров ЗАО «Петрофарм», на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу, ФИО2 заявлены требования от имени ЗАО «Петрофарм», как участником ЗАО «Петрофарм», по иным основаниям (статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 26.12.21995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия идентичности споров, судом не установлено, ходатайство отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12211/2016/сд.2 договор поставки от 13.02.2015, заключенный между ЗАО «Петрофарм» и ООО «Оцнеба», договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018, заключенный между ООО «Оцнеба» и ООО «Криптекс», как единая сделка, признана ничтожной (мнимой). Судами установлено, что договор поставки от 13.02.2015 фактически сторонами не исполнялся (не представлены сведения о наличии у ООО "Оцнеба" возможности поставить спорный товар (лекарственные средства) ЗАО "Петрофарм", ввезти указанный товар на территорию Российской Федерации из Республики Грузия; грузовые таможенные декларации; сведения о составлении паспорта сделки; отражение соответствующих обязательств по договору поставки от 13.02.2015 в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Петрофарм" не нашло своего подтверждения; отсутствие первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов); пояснения относительно приобретения либо изготовления поставщиком товара, поставленного ЗАО "Петрофарм", а обстоятельств, связанных с транспортировкой товара, его принятием и хранением, сторонами оспариваемой сделки не приведены; не представлены доказательства перемещения товара через государственные границы с отметками и штампами таможенных органов; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что товар через государственные границы не перемещался, соответственно, поставка товара не осуществлялась). В отсутствие в материалах спора доказательств, позволяющих установить факт поставки товара, который подлежал оплате на сумму 7 000 000 долларов США, суд при рассмотрении дела № А56-12211/2016/сд.2 пришел к выводу об отсутствии у сторон договора поставки от 13.02.2015 соответствующих обязательств. Суд квалифицировал договор поставки от 13.02.2015 и последующий договор уступки как цепочку взаимосвязанных сделок заключенных с целью включения "мнимого" требования кредитора - ООО "Криптекс" в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что поскольку оспариваемая цепочка сделок признана мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, то есть фактически обязательства между сторонами не возникли и не исполнялись, правовые последствия таких сделок не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 13.02.2015) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой.

Одна и та же сделка не может быть одновременно мнимой и крупной сделкой, совершенной без получения необходимого одобрения совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, так как первое исключает второе.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом № А56-12211/2016/сд.2 оспариваемая цепочка сделок (договор поставки, договор цессии) признана мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, установлено, что фактически обязательства между сторонами не возникли и не исполнялись, правовые последствия таких сделок не возникли, сделка не может быть признана недействительной по правилам о признании недействительными крупных сделок, совершенных без получения одобрения акционеров.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 13.02.2015) сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.

В пункте 1 статьи 78 указанного Закона устанавливаются критерии отнесения сделки к крупным и приводятся примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.

Договор поставки среди таких сделок отсутствует.

По общему правилу договор поставки не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества, является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" положения об одобрении крупной сделки к этому договору не применяются.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.