Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А07-7725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-947/25

Екатеринбург

07 мая 2025 г.


Дело № А07-7725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа по ходатайству ФИО1 обеспечена возможность ее участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1 явку своего представителя не обеспечила, иные лица в Арбитражный суд Республики Башкортостан не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» (далее – общество СК «Уралдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех», должник) его директора и учредителя – ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 дело № А07-7725/2023 объединено в одно производство с делом № А07- 21475/2023, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» (далее – общество «Промизоляция Уфа», истец) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества «Стройтех», объединенное дело № А07- 7725/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024  исковые заявления обществ СК «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа» удовлетворены, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех», в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 взыскано:

– в  пользу общества СК «Уралдорстрой» 1 159 988 руб. 87 коп., из которых основной долг в сумме 844 335 руб. 96 коп., неустойка в сумме 291 295 руб. 91 коп., государственная пошлина – 24 357 руб., уплаченная при рассмотрении дела № А07-32816/2020;

– в пользу общества «Промизоляция Уфа» 565 234 руб. 16 коп., из которых основной долг в сумме 85 800 руб., неустойка в сумме 479 434 руб. 16 коп., а также неустойка в размере 0,5 % от задолженности по основному долгу за период с 13.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 16 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 581 руб., понесенные при рассмотрении дела № А07-17695/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Промизоляция Уфа» отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества «Промизоляция Уфа» взыскано 441 692 руб. 66 коп., из которых основной долг в сумме 85 800 руб., неустойка в сумме 335 138 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 173 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 руб.,  понесенные истцом при рассмотрении дела № А07-17695/2020; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «Промизоляция Уфа» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Так, по мнению ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств совершения ею неправомерных, недобросовестных действий, препятствующих исполнению соответствующих обязательств и свидетельствующих о намеренном уклонении от их исполнения. Ответчик полагает, что долг перед истцами остался непогашенным вследствие объективных факторов, а не в результате противоправного поведения ответчика. Кассатор отмечает, что у общества «Стройтех» имелись другие контрагенты, перед которыми также существовали обязательства, задолженность перед ними погашалась исходя из текущей календарной очередности.  Кроме того, истцами не доказано, что денежные средства с банковских счетов общества «Стройтех» были выведены ФИО1 на банковские счета аффилированных лиц. Ответчик отмечает, что расходные операции со счета общества «Стройтех» по снятию наличных денежных средств связаны с хозяйственной деятельностью общества, поскольку обусловлены поездками и командировками в целях заключения договоров от имени общества с контрагентами и осуществлением текущей хозяйственной деятельности. Помимо этого, ответчик отмечает недоказанность того, что общество «Стройтех» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, а равно, в случае сохранения статуса действующего юридического лица имело возможность осуществить расчеты с истцами.

ФИО1 также указывает, что сами истцы не воспользовались правом на подачу заявления о банкротстве общества «Стройтех», в уже возбужденное по заявлению уполномоченного органа  дело № А07-34902/2021 не вступили, возражения против предстоящего исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ не направили и действия регистрирующего органа по его исключению не обжаловали, в связи с чем истцы должны нести негативные последствия такого бездействия. Более того, ссылаясь на не подачу ФИО1 заявления о признании общества банкротом, истцы не обозначили период, когда она должна была обратиться с таким заявлением, не доказали наличие обязательств перед истцами, возникших после того момента, с которыми они связывают возникновение у ФИО1 обязанности подать такое заявление. Суды также не дали оценки отсутствию у общества «Стройтех» возможности финансировать процедуру своего банкротства, что в последующем повлекло бы прекращение дела о банкротстве и подтверждается определением суда от 09.02.2022 по делу № А07-34902/2021.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что ФИО1 не могла оспаривать решения регистрирующего органа о прекращении деятельности общества  «Стройтех» и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку на момент их принятия она решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-1983/2022 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем таким правом обладал только лишь финансовый управляющий ее имуществом или кредиторы, при этом выводы судов об обратном противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Уралдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы -  в части удовлетворения требований истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройтех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридического лица (далее – ЕГРЮЛ) 15.07.2019.

В период с 15.07.2019 по 03.02.2022 единоличным руководителем общества «Стройтех» и его единственным участником с долей в уставном капитале 100 % являлась ФИО1

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-32816/2020 с общества «Стройтех» в пользу общества СК «Уралдорстрой» взыскана задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.12.2019, в сумме 844 335 руб. 96 коп., неустойка в сумме 291 295 руб. 91 коп., начисленная за период с 06.01.2020 по 15.12.2020, неустойка с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 357 руб.

На основании решения суда от 22.04.2021 по делу № А07-32816/2020 выдан исполнительный лист, 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 360513/21/02006-ИП, которое окончено постановлением от 17.03.2022, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-17695/2020 с общества «Стройтех» в пользу общества «Промизоляция Уфа» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 85 800 руб., неустойка в сумме 33 551 руб. 66 коп. за период с 08.11.2019 по 25.12.2020, неустойка с 26.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по 0,5% от суммы основного долга, а также судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины и  услуг представителя) в сумме 20 754 руб. Долг образовался в связи с неоплатой товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.10.2019, 08.11.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019.

На основании решения суда от 05.04.2021 по делу № А07-17695/2020 выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению (исполнительные производства № 300873/21/02006-ИП, 384834/21/02006-ИП, 189504/22/02006-ИП). Постановлениями от 01.12.2021, 18.05.2022 и 19.01.2023 исполнительный лист возвращался взыскателю, а исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В последующем 03.02.2022 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «Стройтех» и сведений о его руководителе/учредителе – ФИО1, после 10.08.2022 принято решение о предстоящем исключении общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ, 28.11.2022 общество «Стройтех» было исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что долг общества «Стройтех», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не погашен  по вине его руководителя, общества «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа» обратились с исковыми заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, включая неустойку, начисляемую по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части основного долга. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в отношении общества «Промизоляция Уфа», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду природы субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица неустойка может быть взыскана с ФИО1 только до даты исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

 Как указывалось ранее, долг перед истцами возник из правоотношений по поставке товара в период с октября по декабрь 2019 года, не был погашен, взыскан в судебном порядке, решения суда от 22.04.2021 и 05.04.2021 о взыскании задолженности вступили в законную силу, однако обществом «Стройтех» исполнены не были.

Судами также установлено, что после образования задолженности перед истцами общество «Стройтех» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, 06.07.2020 заключило государственный контракт с администрацией муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан, получило денежные средства в сумме 2 285 439 руб. 30 коп., которые поступили на счет общества «Стройтех» в июле – сентябре 2020 года.

Проанализировав выписки по банковским счетам общества «Стройтех», открытым в акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичных акционерных обществах «Банк Уралсиб» и Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суды установили, что на счета общества «Стройтех» регулярно поступали денежные средства, но при этом проводились расходные операции на общую сумму, превышающую размер задолженности перед обществами «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа», в том числе и такие операции, которые, исходя из назначения платежей, не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие денежные средства направлялись на нужды общества «Стройтех» (операции по выдаче наличных, оплата по карте в кафе, аптеках, магазинах, алкомаркетах, на автозаправочных станциях). Анализ движения денежных средств по счетам общества «Стройтех» показал, что фактически денежные средства общества расходовались на повседневные нужды физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что уже после возникновения задолженности перед истцами общество «Стройтех» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства, которые ответчиком направлены не на погашение задолженности перед истцами, а на собственные нужды, учитывая, что  такое поведение ответчика не является ни добросовестным, ни разумным и привело к тому, что требования кредиторов-истцов остались непогашенным, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что осуществление расчетов с истцами стало невозможным по вине ответчика.

Действительно, само по себе наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в не уплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Вместе с тем добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом же случае ФИО1 не предприняла никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, не дала никаких пояснений относительно расходования денежных средств общества «Стройтех» по выявленным по его счетам сомнительным операциям, не раскрыла эти хозяйственные операции и никак не обосновала их связь с хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, располагая денежными средствами и объективно имея возможность направить их на погашение задолженности перед кредиторами, этого не сделала, осуществляла расходные операции со счетов подконтрольного ей юридического лица на личные нужды (кафе, аптеки, автозаправочные станции, магазины), учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами, принимая во внимание, что основание возникновения и размер задолженности перед истцами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исходя из того, что невозможность исполнения обязательств перед истцами обусловлена поведением ФИО1, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Стройтех».

Корректируя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автоматическое перенесение на ФИО1 обязательства по уплате неустойки, начисляемой в порядке и сумме, предусмотренной заключенными обществом «Стройтех» и его контрагентами договорами, недопустимо, а прямая причинно-следственная связь между не погашением обществом задолженности по вине контролирующего его лица фактически утрачивается после прекращения правосубъектности юридического лица вследствие его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем неустойка может быть взыскана с ФИО1 только в размере, рассчитанном по дату исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ, то есть до 28.11.2022. Размер неустойки согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет 335 138 руб. 66 коп.

Таким образом, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех» перед истцами в сумме основного долга и рассчитанной по состоянию на 28.11.2022 неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сами истцы не направляли возражений относительно исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ и не обжаловали соответствующие действия регистрирующего органа, подлежат отклонению, поскольку само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылки ответчика на то, что суды не дали оценки отсутствию у общества «Стройтех» возможности финансировать процедуру своего банкротства, а также на иные обстоятельства, касающиеся дела о банкротстве общества, впоследствии прекращённого, судом округа отклоняются, поскольку они не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке с учетом предмета спора, правильно определенного судами с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Довод ФИО1 о том, что не принятие ею мер к оспариванию решения регистрирующего органа о прекращении деятельности общества  «Стройтех» и исключении его из ЕГРЮЛ было вызвано введением в отношении нее процедуры реализации имущества (дело № А07-1983/2022) и утратой права самостоятельного совершения указанных действий без участия финансового управляющего ее имуществом, не принимается. Признание физического лица банкротом не влечет утрату его право- и дееспособности и не наделяет финансового управляющего его имуществом полномочиями руководителя тех юридических лиц, единоличным исполнительным органом которых является гражданин-должник, иное толкование ответчиком норм Закона о банкротстве является ошибочным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку выводов судов, тогда как полномочия для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А07-7725/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А07-7725/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          А.А. Осипов


                                                                                     О.Э. Шавейникова