Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-47403/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47403/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 26/301, ОГРН: 1037811040904);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/ЛИТ.Ф, ОГРН: 1047811005472);

о взыскании 812 009руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.10.2018г.)

от ответчика: ген.дир. ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от 02.08.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» (далее – ответчик) о взыскании 812 009руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда №340/17-8/ВПГ-1-1 от 17.07.2017г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с тем, что представители тех.надзора истца не подписывали окончательный акт сдачи-приемки работ. Таким образом, расчет неустойки, по мнению ответчика, рассчитан неверно, представив контррасчет за период с 12.08.2017г. по 26.02.2018г.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал свои возражения, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применив для расчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору в однократном размере ставки рефинансирования.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на значительный причиненный ущерб, вызванный срывом сроков работ по договору.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №340/17-8/ВПГ-1-1 от 17.07.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался в срок до 11.08.2017г. выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабеля на объекте, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Орджоникидзе, уч.1, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора (письмо №01-06-411 от 20.02.2018г.), которое было получено ответчиком (подрядчиком – 27.02.2018г.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (в т.ч. промежуточных) в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляется в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно контррасчета ответчика неустойка за указанный период составила 785 692руб. 78коп., с чем соглашается суд.

Факт просрочки ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данное разъяснение к спорным правоотношениям неприменимо. Истец не просит взыскать с ответчика санкцию за пользование денежными средствами, а взыскивает меру ответственности за просрочку производства строительных работ. Сопоставление размера неустойки с размером двукратной ключевой ставкой в данном случае является необоснованным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, в т.ч. исходя из чрезмерного (3% в день) ставки пени, превышения суммы неустойки в несколько раз размера долга (785 692руб. и 131 606руб.) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 26 189руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Гарант-Электро» в пользу ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» 26 189руб. пени и 18 714руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.