Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-74547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А56-74547/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-74547/2020/истр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Астория» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 30, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывших руководителей Общества ФИО7, ФИО1 и ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню, содержащемуся в заявлении, а также запасы на сумму 58 117 000 руб. и основные средства на сумму 1 034 000 руб., отраженные ФИО3 в марте 2017 года в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 указанное определение в части возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные ценности отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить постановление от 31.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат вступившему в законную силу судебному акту – определению суда первой инстанции от 16.06.2021, вынесенному по результатам обособленного спора «истр.1», из которого следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, у них солидарно истребованы документы о хозяйственной деятельности Общества за период с 2011 года по настоящее время.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что апелляционный суд не дал оценки действиям ФИО3, длительное время после своего увольнения фактически осуществлявшего управление Обществом; указывает, что ФИО3 должен был 12.05.2017 передать ФИО8 документы, содержавшие сведения о дебиторской задолженности, которая на указанную дату еще не была списана, как и иные активы должника (запасы и основные средства).

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял у ФИО3 дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; не учел и не отразил в обжалуемом постановлении доводы ФИО7 о том, что она являлась номинальным руководителем должника.

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемое постановление от 31.08.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества в период с 27.06.2011 по 12.05.2017 являлся ФИО3

На основании заключенного 12.05.2017 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества участником и генеральным директором должника стал ФИО1, который 31.05.2017 продал долю в уставном капитале Общества ФИО7

В период с 10.10.2019 по 13.10.2021 единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО9.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что бывшие руководители должника ФИО3, ФИО1 и ФИО7 не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, ФИО1 и ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Общества, в связи с чем постановлением от 31.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.03.2022 и постановления от 31.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности Общества попеременно являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО7

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 ФИО1 и ФИО7 не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Общества.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 12.05.2017 получил от ФИО3 следующие документы Общества:

- счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные, книги продаж, книги покупок, журналы учета счетов-фактур за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- договоры, контракты с поставщиками товара, работ услуг, договоры аренды. Соглашения и приложения к ним. Договоры, контракты с поставщиками товара, работ услуг, договоры аренды. Соглашения и приложения к ним. Документы получены за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- договоры с покупателями, заказчиками за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- акты, накладные, счета, авансовые отчеты по операциям с поставщиками товара, работ, услуг за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- акты, накладные, счета, авансовые отчеты по операциям по реализации товара, работ, услуг за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, отчеты кассиров-операционистов, выписки и документы по банковским счетам за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017);

- акты сверки взаиморасчетов за период с 2011 года по 2016 год, частично за 2017 год (по состоянию на 12.05.2017).

Апелляционный суд также установил, что по акту приема-передачи от 31.05.2017 ФИО1 передал ФИО7:

- оригиналы учредительных документов Общества с внесенными изменениями и соответствующими свидетельствами;

- свидетельство о государственной регистрации Общества серии 78 № 008280867;

- свидетельство о постановке на налоговый учет Общества серия 78 № 008707404;

- извещения о регистрации в качестве страхователя Общества из внебюджетных фондов;

- документы первичного бухгалтерского учета должника;

- бухгалтерскую отчетность с момента создания Общества по день передачи;

- печать должника.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, постановлением от 31.08.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в части возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные ценности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 довод о том, что апелляционный суд не дал оценки действиям ФИО3, длительное время после своего увольнения фактически осуществлявшего управление Обществом, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что ФИО3 и после своего увольнения осуществлял управление Обществом, правомерно не признано судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим наличие у ФИО3 документов и материальных ценностей, требование о передаче которых конкурсному управляющему рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-74547/2020/истр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко» ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова