Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296823/25-14-2436
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 38 737,20 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 38 737,20 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 641010, <...> зд 6А. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ВАЗ (LADA) 2191 Granta г/н 03350А45, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) КамАЗ 4308 г/н <***>, владелец Минобороны России, водитель ФИО3.

Водитель ФИО3, управляя ТС КамАЗ 4308 г/н <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ (LAD А 2191 Granta г/н 03350А45.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ (LADА) 2191 Granta г/н 03350А45 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24440RNX00043 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 38 737,20 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО ААМ №5072896837 не действовал.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред.

Тем самым, обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Минобороны России.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство (далее - ТС) Камаз 4308, государственный номер 9950 ЕХ76, имеющего отношение к войсковой части 12267 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершило наезд на металлическое барьерное ограждение (краевое) - 60 п.м. на автодороге М-4 «Дон» 1225+950 (прямое направление), в результате чего, консоли - 19 шт.; стойки -19 шт.; КД5 - 18 шт. получили повреждение.

По общему правилу, Министерство обороны Российской Федерации, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, передает во владение и пользование на праве оперативного управления (ограниченном вещном праве) подведомственным учреждениям и организациям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, обязанность нести ответственность за деликтное обязательство возлагается на лицо, которому транспортное средство Камаз 4308, государственный номер 9950 ЕХ76 было передано собственником на праве оперативного управления войсковой части 58661-58, входящей в состав Центрального военного округа и подчиняется Федеральному казенному учреждению «Управление центрального военного округа».

Обязанность нести ответственность за деликтное обязательство возлагается на войсковую часть либо юридическое лицо - ФКУ «Управление Центрального военного округа».

При таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток был причинен Министерством обороны Российской федерации и по его вине.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева