Решение от 16 января 2024 г. по делу № А53-40580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2024 года Дело № А53-40580/2023


Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кумжа-Траст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумженский карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кумжа» (ИНН <***>),

о расторжении договора аренды земельного участка № 1/09-19-1 от 01.09.2019,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2023); представитель ФИО4 (доверенность 01.11.2023);

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

акционерное общество "Кумжа-Траст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кумженский карьер" о расторжении договора аренды земельного участка № 1/09-19-1 от 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кумжа».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал.

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2019 года между ответчиком ООО «Кумженский карьер» (арендатор) и ООО «Имени Мирошниченко» (арендодатель) заключено два договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 площадью 100 га и 61:44:0060201:79 площадью 21,9 га. Договоры № 01/09-19-1 и № 01/09-19-2 соответственно.

В последующем земельные участки внесены ООО «Имени Мирошниченко» в имущество ЗПИФ комбинированный «Астерия», в котором ООО «ДонТК» является управляющей компанией с правами доверительного управления имуществом фонда. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76 площадью 100 га ООО «ДонТК» внесло в уставный капитал АО "Кумжа-Траст", который в настоящее время является собственником данного участка с правами и обязанностями арендодателя.

ООО «Кумженский карьер» является организацией с четырьмя участниками: ООО «имени Мирошниченко» с долей участия 30% в уставном капитале; иные участники ООО «Кумженский карьер», а именно: ФИО5 - 20%; ФИО6 - 30%; ФИО7 - 20%. Консолидированная доля этих трех участников составляет 70%.

ООО «Кумженский карьер» создано 29.01.2019 на основании Меморандума о создании Общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» от 16.10.2018. С одной стороны выступало ООО «Имени Мирошниченко» с долей 30% (п. 1 ст. 2 Меморандума), с другой стороны как единое лицо (одна сторона) с консолидированной долей 70% выступали указанные трое участников - физических лиц.

Цель создания ООО «Кумженский карьер» отражена в п. 2 и п. 5 ст. 2 Меморандума: разработка песчаного карьера на земельных участках, принадлежащих ООО «Имени Мирошниченко», и распределение прибыли от данной деятельности.

ООО «Имени Мирошниченко» для этого должно было сдать ООО «Кумженский карьер» в аренду по минимальной цене два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79, что и было сделано по договорам аренды № 01/09-19-1 и № 01 /09-19-2 от 01.09.2019.

Три консолидированных участника должны были обеспечить получение ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии, профинансировать ее получение, профинансировать начало работ по разработке карьера в размере до 15 млн. рублей, организовать дальнейшую необходимую производственную деятельность.

Данные обязательства не исполнены: ООО «Кумженский карьер» дважды отказано в выдаче лицензии, отказы директором ООО «Кумженский карьер» не обжалованы; начало работ по разработке карьера не профинансировано, работы не начаты и не произведены; указанные земельные участки ООО «Кумженский карьер» брошены, их освоение не осуществляется.

С участием кадастрового инженера ФИО8 проведено обследование данных участков и установлено, что на них не ведется добыча песка, на участках отсутствуют здания, строения, сооружения, строительная техника и оборудование, о чем подготовлено письменное заключение от 25.11.2021.

Пунктом 3 ст. 2 Меморандума предусмотрено обязательное распределение прибыли не реже 1 раза в месяц пропорционально долям в уставном капитале общества. При этом решение о нераспределении прибыли могло быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Прибыль ни разу не распределялась, при этом решений о ее не распределении не принималось.

В связи с изложенным АО "Кумжа-Траст" в адрес арендатора ООО «Кумженский карьер» направлена досудебная претензия от 17.04.2023 №01-170423 с предложением устранить допущенные нарушения или расторгнуть договоры аренды.

В обоснование претензии арендодателем указано на следующее.

Арендатором допущены нарушения договоров аренды земельных участков № 1/09-19-1 от 01.09.2019 и №1/09-19-2 от 01.09.2019, где объектами аренды выступают земельные участки по адресу <...> с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76, 61:44:0060201:79, а также допущены нарушения заверений об обстоятельствах, данных за арендатора ООО «Кумженский карьер» его аффилированными лицами при заключении указанных договоров: третьи лица в настоящем деле - участники ООО Кумженский карьер с долей 70%.

Речь идет о следующих нарушениях.

У ООО «Кумженский карьер» отсутствует до сих пор лицензия на недропользование, необходимая для осуществления на данных арендованных участках добычи песка. Именно ради карьерной разработки создавалось ООО «Кумженский карьер» и были заключены указанные договоры аренды. При этом ответчику два раза отказывали в выдаче лицензии, но ни один отказ не был оспорен. Для получения лицензии вид разрешенного использования земельного участка не имеет значения. Лицензия на разработку карьера безусловно необходима для исполнения указанных договоров аренды со стороны ответчика. Исполнение аренды арендатором не сводится только лишь к оплате арендной платы. Земля как особо ценный природный ресурс не должна простаивать. Земельные участки были переданы ООО «Кумженский карьер» во владение и пользование с четко определенной целью - разработка карьера. А из-за отсутствия лицензии ответчик не пользуется участками и не владеет ими уже длительное время - больше четырех лет. Участки брошены и собственника это не устраивает. Очевидно, что исполнение договоров аренды со стороны ООО «Кумженский карьер» из-за отсутствия лицензии на недропользование невозможно. При этом использование участков иным образом, вместо карьера, невозможно, поскольку не входило в предмет договоренностей сторон.

Неиспользование ООО «Кумженский карьер» земельных участков более трех лет, что подтверждается следующим: фотоаэросьемками, актами обследования и иными доказательствами неиспользования ответчиком земельных участков. Это является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды по п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Нарушение преддоговорных заверений об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договоров аренды. Аффилированные с ООО «Кумженский карьер» лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, имеющие в ООО «Кумженский карьер» консолидированную долю 70%, заключили с ООО «Имени Мирошниченко» Меморандум о создании ООО «Кумженский карьер» от 16.10.2018. Данный меморандум имеет природу корпоративного договора, а по сути именно таковым и является. Меморандум являлся основанием для заключения указанных договоров аренды. Как следует из Меморандума, его стороны намеревались через вновь создаваемое общество - ООО «Кумженский карьер», осуществлять деятельность по добыче песка и распределять получаемую от этого прибыль. При этом ООО «им.Мирошниченко» должно было сдать в аренду ООО «Кумженский карьер» два земельных участка для целей добычи и складирования на них песка вновь созданным обществом. Условия договоров аренды в части размера арендной платы были льготными (арендная плата была значительно, существенно занижена) в расчете на планируемую ежемесячную прибыль от добычи песка (п. 3 Меморандума). При этом важнейшим условием в данном пункте Меморандума прописано, что решение о не распределении прибыли может быть принято только единогласно. Фактически Меморандум установил презумпцию прибыльности и распределение прибыли в качестве обязательного условия. Прибыль в ООО «Кумженский карьер» не распределялась ни разу. Добычу песка, получение лицензии со стороны ООО «Кумженский карьер» гарантировали участники общества ФИО6, ФИО7, ФИО5, имеющие совместную долю участия 70% (п. 2 ст. 2 Меморандума). Данные гарантии со стороны ФИО6, ФИО7 и ФИО5 по отношению к правопредшественнику истца - ООО «им.Мирошниченко» имели характер заверений об обстоятельствах, имеющих значение как для создания ООО «Кумженский карьер», так и для заключения ООО «им.Мирошниченко» договоров аренды земельных участков № 1/09-19-1 от 01.09.2019 и № 1/09-19-2 от 01.09.2019 на льготных для ООО «Кумженский карьер» условиях. Основываясь на данных заверениях ООО «им.Мирошниченко» исполнило свои обязательства по меморандуму и заключило с ООО «Кумженский карьер» указанные договоры аренды на невыгодных для себя условиях в части арендной платы - 15672 рублей в месяц за участок площадью 100,5 га и 3424 рубля за участок 22 га. Реальная рыночная стоимость аренды данных участков составляет больше 250 000 рублей в месяц. Но согласована была минимальная сумма (льготная) аренды, исключительно основываясь на заверениях Стороны-2 Меморандума - ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в расчете на обещанную ими ежемесячную прибыль. Понятно, что без заверений Стороны-2 о гарантированной планируемой прибыли таких заведомо нерыночных условий по аренде не было бы. Их нерыночность выравнивалась именно за счет условий о гарантированной прибыли от добычи песка. Не от другой деятельности, а именно от добычи песка на этих конкретно участках. Однако заверения лиц, обеспечивающих их исполнение со стороны ООО «Кумженский карьер», оказались недостоверными, и обязательства по меморандуму не исполнены. Сторона-2 обязалась: финансировать получение лицензии, необходимой для разработки карьера, и начало работ по разработке карьера в размере до 15 миллионов рублей - не выполнено; обеспечить получение совместным предприятием ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии - не выполнено; организовать необходимую производственную деятельность - не выполнено; распределять полученную прибыль ежемесячно - не выполнено;

Ответчик ответил отказом как в устранении нарушений (посчитав, что нарушений нет), так в расторжении договоров.

АО Кумжа-Траст, указывая, что как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:76 из-за неисполнения меморандума несет убытки в виде неполученной арендной платы в размере ее реальной рыночной стоимости; дальнейшее удержание участка в аренде со стороны арендатора в такой ситуации рассматривает как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, ссылаясь на пункт 2 ст. 431.2, пункт 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 46, пункт 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 1/09-19-1 от 01.09.2019, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76, и аннулирования в ЕГРН записи об обременении данного участка правами аренды ООО «Кумженский карьер».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться внесением арендной платы.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований собственника.

Судом установлено, что арендатор не получил лицензию на недропользование и не использовал земельный участок более трех лет.

В данном случае доказательств устранения нарушений в разумный срок арендатор не представил.

Ответчик ссылался на то, что он пытался получить лицензию в 2022 году, обратившись в Минприроды Ростовской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков, и что предыдущий собственник препятствовал ему в этом, написав письмо в Минприроды Ростовской области.

Обязанность арендодателя изменить разрешенное использование прописана и в договоре аренды в срок не позднее 1 мая 2020 года.

Между тем арендатор не учитывает следующее. Еще до изменения вида разрешенного использования, до 1 мая 2020 года, он пытался получить лицензию на недропользование. Прежний вид разрешенного использования - «прудовое хозяйство» - не препятствовал ему в попытках получить лицензию и отказы в лицензировании не были связаны с разрешенным использованием.

Если бы разрешенное использование в действительности служило препятствием в получении лицензии арендатор бы сообщал арендодателю о неисполнении им своего обязательства, однако за 4 года ответчик этого ни разу не сделал.

Разрешенное использование земельного участка не прописано в законе в качестве непременного и необходимого условия для получения лицензии.

При действующем разрешенном использовании данного земельного участка партнер истца - ООО «Кумжа» - получило лицензию на недропользование данным участком.

Ответчик свое бездействие разумно не объясняет. Доводы, положенные в обоснование намерения использовать арендованный земельный участок в поставленных целях в сроки, предусмотренные договором аренды (до 2029 года), а также о препятствиях, создаваемых арендодателем, не убедительны и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Однако в результате участок как актив не используется для получения прибыли, оказался заброшен. Арендатор причиняет вред собственнику, пользуясь своими формальными правами арендатора.

Истец корпоративно связан с лицом, имеющим лицензию на недропользование, - ООО «Кумжа», и с лицом заключившим Меморандум - ООО «Имени Мирошниченко»: у истца и указанных лиц один единоличный исполнительный орган - УК ООО «Сик менеджмент групп».

Из преддоговорных гарантий и заверений ответчик и аффилированные с ним лица - стороны меморандума - не выполняют принятые на себя обязательства по финансированию получения лицензии, необходимой для разработки карьера, начала работ по разработке карьера, обеспечению получения совместным предприятием ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии, организации необходимой производственной деятельности.

Предыдущие собственники неоднократно писали ответчику требования и претензии о том, что он нарушает свои обязательства и не получает лицензию. Партнер истца - ООО «Имени Мирошниченко», являясь участником ООО «Кумженский карьер», в 2022 году инициировал общее собрание участников, где поставил вопрос о ликвидации ООО «Кумженский карьер» в связи с тем, что цели, ради которых создавалась данная компания, не достигнуты, и лицензия на недропользование - не получена. С момента всех этих требований, претензий, заявлений, предложений, ответчик ничего не сделал для изменения ситуации, хотя бы для получения лицензии, для выполнения иных условий Меморандума.

18 декабря 2023 года в связи с изложенными обстоятельствами ООО «Имени Мирошниченко» направил ответчику уведомление о расторжении Меморандума в одностороннем порядке из-за всех допущенных ответчиком и связанных с ним лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющих в ООО «Кумженский карьер» консолидированную долю в УК 70% и тем самым, по сути, единолично принимающих все существенные решения по деятельности и политике данного общества) нарушений.

Оценивая указанные нарушения арендатором условий спорного договора аренды, суд признает их существенными ввиду того, что влекут для собственника такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть спорный договор аренды.

Однако соглашения о расторжении договора с ответчиком не подписано.

В этой связи суд признает обоснованным требование арендодателя о расторжении договора.

Последствием расторжения договора является аннулирование в ЕГРН записи об обременении данного участка правами аренды ООО «Кумженский карьер» - запись от 12.09.2019.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2023 № 43 на 12 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор аренды № 1/09-19-1 от 01.09.2019, заключенный между акционерным обществом "Кумжа-Траст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Кумженский карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумженский карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Кумжа-Траст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Кумжа-Траст" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №43 от 02.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук