Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-117763/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117763/2018
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Вечхойзер О.С. – доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2019) ООО "РЕМИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-117763/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РЕМИЗ"

к ООО "ХАУС-ТЕК"

3-е лицо: ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз», место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.68, лит.Л, пом.1-Н, № 16, ОГРН 1137847092580 (далее – истец, ООО «Ремиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Тек», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.21, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1127847347792 (далее –ответчик, ООО «Хаус-Тек») 5 903 343, 75 руб. задолженности, 290 697,87 руб. неустойки.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (далее – третье лицо, ООО «АСГК»).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные третьим лицом, а также сведения из межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. представителей в судебное заседание не направили. Что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0207/2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю отдельными партиями ковровое покрытие (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена товара, сроки поставки, размер предоплаты согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписаны три Спецификации, в соответствии с которыми поставке подлежало ковровое покрытие на общую сумму 5 590 343, 75 руб.; условия оплаты – 100% предоплата от стоимости; срок поставки – 75 календарных дней со дня оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 77 от 17.07.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 590 343,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Хаус-Тек» претензию № 5 от 22.08.2018.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ремиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки от 02.07.2018 и товарной накладной № 77 от 17.07.2018. Поскольку оригиналы договора и товарной накладной истцом представлены не были, суд пришел к выводу о невозможности проверить заявление ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии договора от 02.07.2018 № 0207/18 и товарной накладной на поставку товара № 77 от 02.07.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что товар по спорной накладной поставлен не был и заявил о фальсификации копий Договора поставки, товарной накладной.

В силу положений статей 64 - 68 АПК РФ, арбитражный суд не уполномочен на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, то есть при согласии стороны, представившей доказательство, либо при признании доказательства сфальсифицированным.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации судом первой инстанции истребованы из Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу выписки из книги покупок и книги продаж за период с 02.07.2018 по 01.08.2018 по контрагенту ООО «Ремиз».

Установив, что оригиналы договора поставки и товарной накладной у истца отсутствуют, а согласно сведениями, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 в книгах покупок и продаж ООО «Хаус-Тек» за 3 квартал 2018 года отсутствуют сведения по контрагенту ООО «Ремиз», суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и его принятия последним.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, подлинники договора поставки от 02.07.2018 № 0207/2018 и товарной накладной от 17.07.2018 N 77 отсутствуют. При этом ответчик категорически оспаривает факт подписания названных документов.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Отсутствие у истца оригиналов указанных документов, в том числе накладной, им не оспаривается и подтверждается. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригиналы указанных документов были переданы ответчику для подписания и не возвращены последним.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж ООО «Ремиз», следует, что истец отразил операцию по реализации 17.07.2018 товаров в адрес ООО «Хаус-Тек» на сумму 5 590 343.75 руб.

То обстоятельство, что ответчик, как покупатель не отразил операцию по приобретению спорного товара в книге покупок, не может свидетельствовать об отсутствии данной хозяйственной операции, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации, а не об отсутствии поставки товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архитектурно-Строительная группа Компаний», подтвердило факт приобретения товаров (ковровое покрытие) у ООО «Ремиз» по доверенности ООО «Хаус-Тек». Доставка товаров осуществлялась силами ООО «АСГК» со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас». 1-ый Верхний пер., д. 10, к. 3 лит.А. Указанный адрес склада соответствует адресу, указанному в пункте 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств, между ООО «АСГК» (покупатель) и ООО «Хаус-Тек» (поставщик) 30.05.2018 был заключен договор поставки № ХТ3005. Во исполнение данного договора ООО «Хаус-Тек» по товарным накладным № № 82, 83 от 17.07.2018 поставило ООО «АСГК» товар, который в полном объеме оплачен покупателем.

При этом, в представленных третьим лицом счетах-фактурах №№ 82,83 от 17.07.2018 указан регистрационный номер таможенной декларации 10210200/120718/0039766, который полностью соответствует номеру таможенной декларации, представленной истцом в подтверждении факта ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации (л.д. 48-57, 69,70).

Из представленных документов следует, что первоначально спорный товар был ввезен истцом на территорию Российской Федерации для поставки его ответчику, у которого в свою очередь был заключен договор поставки с третьим лицом. Факт поставки спорного товара ответчиком третьему лицу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, при этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного товара у иного поставщика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика и его получения последним.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 590 343,75 руб. долга являются обоснованными и правомерными.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию ан 13.09.2918 составляет 290 697,87 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-117763/2018 отменить.

Взыскать с ООО "ХАУС-ТЕК" в пользу ООО "РЕМИЗ" 5 909 343,75 руб. задолженности, 290 697,87 руб. неустойки и 55 406 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко