Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А76-23787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3294/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А76-23787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-23787/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025 № 26).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (далее - общество СЗ «Финстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2018 в размере 17 717 526 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитетом приведены следующие доводы: суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден подписанными сторонами актом и справкой выполненных работ и затрат от 10.09.2020, однако работы по сносу подвала и фундамента прядильно-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул.Ленина, 44, по договору подряда от 30.10.2018 осуществлены не были, так как фабрика полностью снесена в 2006 году, снос фабрики  подтвержден в том числе снимками, содержащимися в экспертном заключении № 519-09.2024 от 27.09.2024,  согласно которым  на месте ранее расположенной фабрики работы по сносу не проводятся, по конфигурации фабрики, выделенной желтой пунктирной линией, отсутствует периметр самой фабрики. По мнению заявителя, суд ошибочно принял в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ на демонтаж подземной части здания №1 от 10.09.2020. Обращает внимание на то, что экспертиза проведена только по определению объема и стоимости выполненных обществом СЗ «Финстрой» работ по договору подряда от 30.10.2018 исходя из анализа локальных смет и акта выполненных работ; перед экспертом не ставился вопрос о том, проводились ли реально указанные работы в период с 09.11.2018 по 10.09.2020. Указывает, что в рамках дела А76-40659/2019 обществу «Промжилстрой» отказано в возмещении расходов по сносу прядильно-ткацкой фабрики по причине пропуска срока исковой давности,    установлено, что фактически снос фабрики осуществлен  01.06.2006 по договору подряда № 26 от 08.02.1999, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой». Заявитель указывает, что к апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующие о том, что фабрика  полностью снесена в 2006 году,  согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.02.2006  выполнены работы по сносу здания фабрики в виде разборки здания методом обрушения кирпичных стен, включая подвал. Ссылается на то, что при рассмотрении дела № А76-40659/2019 общество «Промжилстрой» не заявляло требований о зачете стоимости выполненных работ по сносу подвала и фундамента прядильно-ткацкой фабрики, как и в последующем рассмотренном деле по взысканию с общества «Промжилстрой» задолженности по арендной плате № А76-1857/2024. Полагает, что действия общества «Промжилстрой» направлены на создание фиктивных требований   для зачета задолженности по арендной плате за землю,   23.01.2025 общество «Промжилстрой» обратилось в Комитет с заявлением о зачете взысканной с общества «Промжилстрой» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу А76-23787/2023 задолженности по арендной плате. Указывает, что учитывая признаки аффилированности  истца и ответчика, суды  не установили значимые по делу обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «Финстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СЗ «Финстрой» (подрядчик) и общество «Промжилстрой»  (заказчик) заключили договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений объекта капитального строительства от 30.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте прядильно-ткацкая фабрика, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина, 44, работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Акты выполненных работ были подписаны 10.09.2020.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020 к договору цена работ составила 17 764 357 руб. 82 коп.

Претензией   от 15.05.2023 общество СЗ «Финстрой» потребовало от общества «Промжилстрой» оплаты задолженности   по договору   в размере 24 434 130 руб. с учетом перерасчета цены работ в текущих ценах и индексах на дату подачи претензии. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества СЗ «Финстрой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  исполнение  подрядчиком обязательств по договору подряда от 30.10.2018 подтверждено подписанными сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020, тогда как доказательства оплаты выполненных работ в деле отсутствуют.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему делу иск заявлен в суд подрядчиком   - обществом СЗ «Финстрой»  к заказчику  - обществу «Промжилстрой»;  иск обоснован тем, что подрядчиком в период с 30.10.2018 до 10.09.2020  выполнены  на объекте  - прядильно-ткацкая фабрика по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина, 44,  работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений  на основании договора подряда  от 30.10.2018,  работы не оплачены, задолженность заказчика составляет 17764357 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела   определением от 22.01.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск.   Ходатайство ответчиком обосновано тем, что Комитет является арендодателем по договору аренды  от 13.01.1998 земельного участка, дополнительным соглашением от 02.07.2003 к указанному договору  определено, что арендатор земельного участка (общество «Промжилстрой») имеет право на зачет  стоимости выполненных работ по сносу  в счет арендной платы по договору, решение по делу может повлиять на права и обязанности арендодателя, который обязан зачесть расходы на снос в счет арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции  располагал сведениями о том, что стоимость работ по сносу (предмет спора по делу) в иных спорах может быть противопоставлена ответчиком денежным требованиям Комитета по уплате ответчиком арендной платы   по договору аренды  земельного участка от 13.01.1998.

С учетом этого  обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: выполнены ли  подрядчиком на объекте  - прядильно-ткацкая фабрика  работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений  на основании договора подряда  от 30.10.2018, объем и стоимость работ.

Определением суда первой инстанции   по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены  вопросы об определении объема выполненных работ ООО «Финстрой» по договору подряда от 30.10.2018  и стоимости  работ   с учетом текущих цен и индексов, действующих на момент проведения экспертизы, путем составления сметного расчета.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2024 № 519-09.2024 определен объем работ:  разборка полов с основанием подземной части здания (660 кв.м), разборка стен подземной части зданий (4284 куб.м),  погрузка строительного мусора экскаваторами (2656 т),  перевозка строительного мусора самосвалами (2656 т), разборка грунта с погрузкой в самосвалы экскаватором (2651 куб.м),  перевозка груза самосвалами ( 4639 т),  работа на отвале (2651 куб.м),  утилизация мусора (2656 т), стоимость работ на снос подвала и фундамента прядильно-ткацкой фабрики составляет 17717526 руб.

Приняв во внимание позицию ответчика, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции  удовлетворил иск.

Согласно материалам дела ответчиком обществом «Промжилстрой» решение суда первой инстанции не обжаловано. В апелляционной жалобе на решение    Комитетом приведены доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу№ А76-40659/2019 с Комитета в пользу общества «Промжилстрой» взысканы расходы на снос  овощехранилища в размере 10750368 руб. 67 коп., в возмещении иных расходов  - на снос прядильно-ткацкой фабрики  - отказано,   при этом установлено, что  снос фабрики осуществлен в 2006 году,   положенный в основу иска по настоящему делу договор подряда является мнимой сделкой, в действительности договор не исполнялся.

Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводам о том, что выполнение истцом по поручению ответчика работ материалами дела подтверждено, акт приемки работ подписан без замечаний.   Отклоняя доводы Комитета,  суд указал на то, что ранее установленные судами обстоятельства не опровергают выполнения работ по договору подряда от 30.10.2018, так как  истцом по делу указано  на снос фабрики  в несколько этапов и разными лицами. Суд  признал возражения Комитета, в том числе  о мнимом характере договора подряда,  недоказанными.  Также суд пришел к выводам о том, что   результат рассмотрения дела  не препятствует Комитету заявлять имеющиеся у него возражения против требований общества «Промжилстрой», в том числе относительно пропуска срока исковой давности.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции   не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела, позиции  ответчика, представленной  третьим лицом информации   следует, что  судебный акт по настоящему делу о взыскании подрядчиком с заказчика долга   за работы по сносу прядильно-ткацкой фабрики может быть  объективно противопоставлен обществом «Промжилстрой» в иных  спорах о взыскании с указанного общества арендной платы по договору аренды  земельного участка.   В случае признания  иска обоснованным   размер арендной платы для общества снижается, в связи с чем результат рассмотрения дела  создает препятствия Комитету, привлеченному по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле,  в иных спорах заявлять имеющиеся у него возражения против требований общества «Промжилстрой».  Выводы апелляционного суда об обратном  являются ошибочными.

С учетом этого  возражения третьего лица о том, что снос фабрики осуществлен в 2006 году,  подряда от 30.10.2018 является мнимой сделкой, в действительности договор не исполнялся,  подлежали проверке на предмет обоснованности. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данного пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащая проверка приведенных Комитетом доводов судами не осуществлена. 

Так, суды не учли, что  спор о взыскании арендной платы с общества «Промжилстрой» за период с 01.07.2017 по 31.12.2021, о взыскании с Комитета расходов на снос прядильно-ткацкой фабрики   рассмотрен судами  в 2022 году. Вступившим в законную силу судебным актом -  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-40659/2019  с Комитета в пользу общества «Промжилстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 10750368 руб. 67 коп.  В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части взыскания расходов на снос прядильно-ткацкой фабрики, отказано.

Суды оставили без внимания, что при рассмотрении судами  указанного спора, как и спора по делу № А76-1857/2024,   на наличие  расходов на снос фабрики в размере 17764357 руб. 82 коп. общество «Промжилстрой»    не ссылалось, договор подряда от 30.10.2018, акты приемки работ, справки о стоимости  не представляло.         В то время как  в настоящем деле, возбуждённом судом 21.08.2023,   подрядчик и заказчик совместно указывали на исполнение договора подряда  в период  с 30.10.2018 до 10.09.2020, при этом разумных объяснений относительно  позиции, занятой в судебном разбирательстве по делу №  А76-40659/2019, ответчиком по делу  не приведено.   

Суды не предприняли мер к проверке доводов Комитета о том, что договор подряда в действительности не исполнялся. Выводы об исполнении договора основаны лишь на подписанных подрядчиком и заказчиком актах и заключении эксперта, иные доказательства судам не представлены. Суды оставили без внимания то, что судебная экспертиза по делу  проведена с применением эмпирических, логических и расчетных методов, то есть исключительно путем изучения представленных подрядчиком и заказчиком суду документов, приведенные в заключении эксперта снимки не исследованы и не оценены.    

Суды не учли обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дела №  А76-40659/2019,   имеющие преюдициальное значение для общества «Промжилстрой» и Комитета.   

Вопросы о том, исполнялся ли договор в действительности, выполнялись ли в период  с 30.10.2018 до 10.09.2020 работы:  разборка полов с основанием подземной части здания,  разборка стен подземной части зданий, погрузка строительного мусора экскаваторами,    перевозка строительного мусора самосвалами, разборка грунта с погрузкой в самосвалы экскаватором,  перевозка груза самосвалами, работа на отвале, и  в объемах, указанных сторонами спора,    о том, являются ли истец и ответчик по делу аффилированными лицами, о том,   выполнялись ли работы по сносу фабрики  поэтапно,  судами должным образом не исследованы.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.      

Судами при рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, а также не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем нельзя признать рассмотрение спора всесторонним, полным, объективным, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки,    с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу                                  № А76-23787/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.      

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      М.В. Торопова