Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-4648/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4648/2019
15 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Саркисян А.М. ген. директор лично (по паспорту); Модестова Е.И. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21960/2019) ООО "ПЕТРОНАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-4648/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "ПЕТРОНАС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», местонахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862775 (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петронас», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А, офис 512, ОГРН 1147847062285 (далее – ответчик, ООО «Петронас») неустойки по договору поставки от 22.08.2018 № 23/612 в размере 975 956 руб. 13 коп. за период с 23.10.2018 по 04.12.2018.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельства, просит определение суда отменить и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик, вопреки обстоятельствам, изложенным в определении, не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений (из Договора), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, было представлено претензионное письмо от 18.10.2018 № 02-2/21311.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное претензионное письмо правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данном письме изложено требование истца об исполнении ответчиком условий договора, касающихся поставки товара в установленный срок. В данном письме не идет речь о наличии оснований для начисления неустойки и о намерении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскать неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом правил о досудебном урегулировании спора.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, заявлял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, что также прямо следует из дополнений к отзыву на исковое заявление.

То обстоятельство, что ответчик вопреки обстоятельствам, изложенным в определении суда, не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции в любом случае возникла обязанность проверить факт соблюдения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску.

Ввиду установления факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-4648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко