Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А27-12776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12776/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023г., полный текст решения изготовлен 22 июня 2023г.,

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>)

о взыскании 796 833 руб. 60 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск); общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее - ООО УК «СГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании 796 833 руб. 60 коп., в том числе 694 833 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 102 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой товара (шлаковая чаша ФП-0104) ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Доставка товара от грузоотправителя до грузополучателя осуществлялась транспортной компанией ООО «МИГ». Товар (чаша шлаковая (заказ 2609, чертеж ФП-0104) поставлен в ООО УК «СГМК» 26 июля 2019 года. Грузополучатель товара ООО «ЗСЭМЗ» г. Новокузнецк, в соответствии с транспортной накладной от 26.07.2019, принял товар 30 июля 2019 года. Согласно пункту 2.3 договора № 1550 и пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 приемка товара по качеству должна была быть произведена не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком, т.е. не позднее 20 августа 2019 года. При обнаружении несоответствий товара условиям


договора, в этот же срок должен был быть осуществлен вызов представителя АО «ЧЭМК» для совместной приемки. Однако в августе 2019 года вызов представителя истцом не осуществлялся, также претензий по качеству товара ответчиком получено не было. Из чего следует, что 26 июля 2019 года АО «ЧЭМК» поставило ООО УК «СГМК» чашу шлаковую (заказ 2609, чертеж ФП-0104) надлежащего качества.

Кроме того, ответчик полагает, что обнаруженные дефекты (трещины) на чаше не являются скрытыми литейными дефектами и, в соответствии с ТУ чертежа ФП-0104, исправляются заваркой (пункт 10 чертежа ФП-0104), а значит, не относятся к существенным недостаткам.

Также ответчик указывает, что договором № 1550 от 24.10.2018г. гарантийный срок на товар не установлен. Следовательно, ООО УК «СГМК» должно доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и эти недостатки являются существенными. Такие доказательства с претензией № УК/04/3193-ИСХ от 28.12.2020г. ООО УК «СГМК» не представило, следовательно, требование о замене товара либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть удовлетворено.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Катав-Ивановский литейный завод» и ООО «ЗСЭМЗ».

ООО «ЗСЭМЗ» в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Согласно поступившему от ООО «Катав-Ивановский литейный завод» отзыву, третье лицо с исковыми требованиями не согласно, поясняет, что спорная шлаковая чаша изготавливалась в полном соответствии с технологией, согласно техническим условиям чертежа, предоставленного заказчиком. При выезде представителей ООО «КПЗ» к месту установки чаши было выявлено неправильная эксплуатация шлаковой чаши (превышение допустимых наливов в сутки ежесуточно на протяжении 73 дней (около 800 наливов), привела к перегреву одного и того же места на шлаковой чаше (то место, куда ударяла струя шлака с заявленной температурой до 1300 °С), что и послужило причиной образования микротрещин, которые при дальнейшей эксплуатации выросли до размеров, исключающих эксплуатацию шлаковой чаши без проведения ремонта. Чрезмерный разогрев чаши выше температуры 900-920°С и последующее ее охлаждение неминуемо приводило к изменению структуры стали - феррит (полученный в структуре стали в результате термической обработки по установленному и контролируемому режиму термической обработки на заводе- изготовителе) превращался в пластинчатый перлит. В связи с чем, ООО «КЛЗ» полагает, что шлаковая чаша не имела заводского брака и растрескалась у ООО УК «СГМК» только в результате превышения в 1,5 раза суточных термоциклических нагрузок при эксплуатации. При этом требования СТО 51478097-005-2020 обязывает потребителя соблюдать правила режима эксплуатации чаши - производить количество наливов в сутки не белее семи.

Третьи лица надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических Экспертиз». В порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения судебной экспертизы, в дальнейшем в материалы дела поступило заключение экспертов № 02638/4/77001/032023/А2712776/2022 от 02.05.2023.

С учетом поступившего экспертного заключения представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не согласны с


выводами эксперта относительно качества шлаковой чаши, указывает на следующие основания: согласно мнению специалиста эксплуатирующей организации ФИО4 в исследованиях АНО «Центр Химических Экспертиз» сделан акцент на химический состав образца. При этом, химический состав как у нормального изделия, так и у дефектного может быть одинаковым и соответствовать ГОСТ. Для должной оценки необходимо детально исследовать структуру образца. Исследование на наличие неметаллических включений (ГОСТ 1778-70) и их распределение в исследуемом образце АНО «Центр Химических Экспертиз» не проводились. Также указывает на недостоверность вывода эксперта в части эксплуатации чаши. Просит поручить проведение дополнительной экспертизы ФИО5 директору ЦКП «Материаловедение» СибГИУ.Более подробно доводы изложены в ходатайстве, поступившему в суд 08.06.2023.

Представитель ответчика возражал против назначения по данному делу дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ отсутствуют. В данном случае суд не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным. Фактически ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не в целях устранения недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а выражает несогласие с результатами ее проведения.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между АО «ЧЭМК» (поставщик) и ООО УК «СГМК» (покупатель) заключен договор поставки № 1550 от 24.10.2018, согласно которого Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять в адрес Покупателя продукцию литейного производства (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар.

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование, товара, цена, срок, требования к качеству и иные существенные условия для каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 2 от 19.11.2018 поставщик обязался передать в собственность ООО УК «СГМК» шлаковые чаши ФП-0104 в количестве 4 штук на общую стоимость 2 779 334,40 руб. с учетом НДС. Стоимость одной шлаковой чаши составляет 694 833,60 руб. с НДС.

Качество товара должно соответствовать ТУ согласно требованиям чертежа.

Так, во исполнение условий Спецификации № 2 от 19.11.2018 шлаковые чаши были поставлены АО «ЧЭМК» и получены ООО УК «СГМК» по следующим УПД:


№ 19С0000125778 получены 09.07.2019; № 19С000125940 получены 15.07.2019; № 90)00125945 получены 30.07.2019; № 19С000127377 получены 07.08.2019.

12.09.2020 шлаковая чаша ФП-0104 в количестве 1 штуки, поставленная по УПД № 19С000125945 была введена в эксплуатацию приказом № 336 от 11.09.2020.

25.11.2020 выведена из эксплуатации в связи с выявленными недостатками (образование сквозной горизонтальной трещины на уровне второго ребра жёсткости, длиной 300 мм, со смещением о внутренних перенапряжений при изготовлении, отслоение горизонтального ребра жесткости от чаши), в связи с чем составлен акт № 14 от 25.11.2020.

О выявленных недостатках АО «ЧЭМК» был уведомлен письмом № УК/04/3190 -ИСХ от 25.12.2020 и направлено претензионное письмо № УК/04/3193-ИСХ от 28.12.2020.

20.05.2021 при совместном участии сторон был составлен акт, по результатам которого обнаружены следующие недостатки: отслоение наружного ребра жесткости от металла стенки чаши с образованием сквозной трещины, многочисленные горизонтальные трещины с внутренней стороны чаши, по всей высоте стенки, наличие выступов и углублений с внутренней стороны шлаковой чаши более 5 мм. Комиссией решено выявленные недостатки устранить за счет АО «ЧЭМК». В связи с выявленными недостатками в одной шлаковой чаше, которые являются существенными, не устранимыми, в отношении остальных шлаковых чаш в количестве 3-х штук комиссией принято решение не вводить их в эксплуатацию, т.к. изготовление всех 4-х шлаковых чаш производилось одной партией в рамках одной отливки зак. 2609 «Шлаковая чаша» и соответственно имеются обоснованные опасения, что остальные шлаковый чаши также имеют такой же недостаток.

На основании составленных актов в адрес АО «ЧЭМК» были направлены требования устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Однако, АО «ЧЭМК» отказался устранять выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств за свой счет, ссылаясь на то, что товар соответствует ГОСТу, ТУ и чертежам.

ООО УК «СГМК» направило в адрес АО «ЧЭМК» претензию, в которой отказалось от исполнения Спецификации № 2 от 19.11.2018 к договору поставки в части шлаковой чаши ФП-0104, поставленной по УПД № 19С000125945 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неустранимостью выявленных недостатков, и потребовало вернуть, уплаченную сумму в размере 694 833, 60 руб., а также потребовало оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 102 000 руб.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец


обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Договором поставки № 1550 от 24.10.2018 гарантийный срок на товар не установлен.

С целью установления причин возникновения трещины на чаше судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических Экспертиз», на разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова причина образования трещин (производственная или эксплуатационная) на спорной чаше шлаковой V-3 м2 (заказа 2609, чертеж ФП-0104), литейная сталь Ст35Л, поставленной 26 июля 2019 года АО «ЧЭМК» в ООО УК «СГМК» и введенной обществом ООО «ЗСЭМЗ» в эксплуатацию на печи № 5 РКО-9, 0MBA 12 сентября 2020 года». По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов № 026318/4/77001/032023/А27-12776/2022 от 2 мая 2023 года


(т.2, л.д. 30-76).

По итогам исследования экспертами установлено следующее: шлаковая чаша, а также цапфы соответствуют чертежам разработанного на основании чертежа ЮУМЗ № 1-49675 (ГОСТ 26.020-80) (радиус чаши, толщина стенки чаши, наклон цапф), основные параметры соответствуют; наружная поверхность изделия не нарушает условий СТ 51478097-005-2020; маркировке на наружной части чаши соответствуют; на внутренней поверхности выявлены дефекты, а именно образование трещин более 3 штук, длиной не более 400 мм.

Эксперты пришли к выводу, что основная причина вывода шлаковых чаш из работы является образование трещин. Трещины образуются по причине нарушения требований по количеству наливов в сутки, несоблюдение температурного режима эксплуатации чаши, а также недопустимые методы удаления насыпей приводящих к появлению трещин. Согласно представленному графику эксплуатации шлаковой чаши заказа 2609 ФП-0104 № 3 количество наливов в сутки превышено (от 8 до 11 раз в сутки), что нарушает указания по эксплуатации общих требований условий СТО 51478097-005-2020. Кроме того, экспертом не исключается нарушение температурного режима.

Согласно экспертному заключению причиной образования трещин, представленной на исследование чаши, (заказа 2609, чертеж ФП-0104) литейная сталь Ст35Л, поставленной 26.09.2019 АО «ЧЭМК» в ООО УК «СГМК» и введенной в эксплуатацию на печи № 5РКО-9, 0MBA 12.09.2020 является нарушение указаний по эксплуатации общих требований условий СТ 51478097-005-2020, а именно нарушение количества наливов шлака в сутки.

Возражения истца относительно выводов экспертов изложенных в заключении, в том числе и в части того, что СТ 51478097-005-2020 не подлежит применению, поскольку сторонами он не был определен как документ при заключении договора поставки № 1550 от 24.10.2018 и спецификации № 2 от 19.11.2018 к договору, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение № 026318/4/77001/032023/А27-12776/2022 от 02.05.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

Истец в качестве возражений основанных на заключении ООО «ТПП-Экперт», указал, что причина образования трещин на чаше - химическая неоднородность металла со скоплениями неметаллических включений. Так, в указанном заключении (акт экспертизы № 028-43-00024) сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования скоплений неметаллических включений является повышенное содержание серы в стали, превышающее допустимые ГОСТ 977-88 пределы и это является производственным дефектом.


Эксперт указывает на стр. 7, что химический состав образца основных элементов соответствует стали марки 35Л по ГОСТ 977-88, но имеет содержание выше допустимого. При этом, в акте экспертизы № 028-43-00024 не указано количество содержания серы.

Согласно ГОСТ 977-88 содержание серы в сталях марок 15Л, 25Л, 35Л, 40Л, 45Л и 45ФЛ должно быть не более 0,060%, по требованию потребителя не более 0,040%.

Соответственно, если содержание серы превышает пределы допустимого значения, марка стали не будет соответствовать ГОСТу.

Эксперты, проведя исследование образцов металла в ходе судебной экспертизы, указали, что марка стали образца № 1 и № 2, взятых с чаши - 35Л, соответствует ГОСТ 977-88. Кроме того, на стр. 30 заключения отражено, что содержание серы (S) в образцах в пределах допустимого значения (0,051, 0,036).

При этом, как верно указал ответчик, ГОСТ 977-88 не содержит в себе какие- либо требования к структуре металла и распределению неметаллических включений. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что спорная чаша сделана из стали 35Л по ГОСТ 977-88, что соответствует условиям договора.

Также истец в качестве возражений указывает, что экспертами необоснованно при оценке порядка эксплуатации эксплуатирующей организацией шлаковой чаши в качестве документа, регламентирующего данный порядок, использован СТ 51478097005-2020, поскольку он не является общеустановленным документом для такого вида товаров, кроме того, сторонами он не был определен как документ применяемый по договору поставки № 1550 от 24.10.2018. Кроме того, эксплуатирующая организация (ООО «ЭСЭМЗ») руководствуется действующей в организации технологической инструкцией по выпуску и разливке ферросиликомарганца, в которой определено количество выпусков 8-12 в сутки.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что данный стандарт был передан последнему самим истцом. Сведений о том, что истец предавал данную инструкцию производителю, нет.

Кроме того, в СТ 51478097-005-2020 установлено, что он распространяется на чаши соответствующие требованиям ГОСТ 977, в том числе из стали марки 35Л (п.4.3,4.4 стандарта).

При этом в договоре стороны не определили, каким документом руководствоваться при эксплуатации, в частности нет условий об инструкции, указанной истцом.

С учетом изложенного экспертное заключение принято как отвечающие принципам относимости и допустимости, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь истцом доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении спорных недостатков, не представлено.

Судом также учтено, что на момент принятия спорного товара истцом указанных дефектов обнаружено не было, что не оспаривалось. Согласно


подписанному комиссионно Акту № 114 осмотра шлаковой чаши от 22.12.2020 чаша введена в работу 12.09.2020, 25.11.2020 выведена из работы (в эксплуатации находилась 2 месяца 13 дней), причина вывода - образование трещины. График эксплуатации шлаковой чаши 3.2609 ФП-0104 № 3 с превышенными суточными нормами использования чаши является исходящим документом истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 694 833,60 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 102 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ПО, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) 130 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 0:38:00

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна