Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-25156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А50-25156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Васильевича (далее – предприниматель Жданов С.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2019 по делу № А50-25156/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Революции18» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Жданову С.В. об обязании устранить недостатки по договору подряда.

Решением суда от 07.11.2018 (судья Кудиновой О.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Жданов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение товариществу собственников жилья «Революции18 копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Предпринимателю Жданову С.В. предложено в срок до 14.01.2019 устранить указанные недостатки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель Жданов С.В. вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Кощеева М.Н.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Жданов С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 01.02.2019, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что судебные извещения не получал; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения увидел на сайте «Мой Арбитр» 17.01.2019; 21.01.2019 недостающие документы были им представлены в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, предприниматель Жданов С.В. указывал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движении увидел на сайте «Мой Арбитр» 17.01.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию адресом (местом нахождения) предпринимателя является адрес: 614521, Пермский край, г. Пермский район, д. Денисята, д. 12.

Кроме того, адрес ответчика подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 50).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2018, о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2019 направлялись ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 39).

Данные почтовые отправления возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что подавая первоначальную апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель Жданов С.В. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риски неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу ст. 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Поскольку предприниматель Жданов С.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции; иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не приведено, апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2019 по делу № А50-25156/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Татаринова