Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А53-11745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2018 года. Дело № А53-11745/18


Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 627,97 руб.



установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» с требованием о взыскании 352 627,97 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, из них: 344 729,82 руб. сумма основного долга, 7 898,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 по февраль 2018 в размере 103 344,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898,15 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 по февраль 2018 в размере 103 344,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898,15 руб. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» заключен договор аренды спорного нежилого помещения, согласно п.3.1 которого арендатор оплачивает потребляемую в помещении электроэнергию на счет управляющей компании по показаниям приборов учета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по электроэнергии по нежилому помещению за период с января 2017 по февраль 2018 в размере 103 344,17 руб., а также от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898,15 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлен отказ от требований о взыскании электроэнергии за период с января 2017 по февраль 2018 г., необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.06.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2018 г.

26.06.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» состоит из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

12.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещении Бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо: товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», которое уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, Литер: А, Бизнес-Центр «Купеческий Двор».

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» является собственником нежилого помещения - комнаты №12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к. 12л, 12м, 12и, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12ч, 12ц, 12ч, 12ш (на поэтажном плане БТИ), общей площадью 344,5 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на 3 этаже 15-этажного здания, расположенного по адресу: <...> литер «А», Бизнес-центра «Купеческий Двор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 г.

Согласно уточненным в последней редакции исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 241 385,65 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение комнаты №12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к. 12л, 12м, 12и, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12ч, 12ц, 12ч, 12ш (на поэтажном плане БТИ), общей площадью 344,5 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в период до прекращения абсолютного вещного права.

Расходы на содержание и обслуживание здания, согласно расчету истца, складываются из постоянной части (эксплуатационные расходы) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и водоснабжение). Постоянная часть (эксплуатационные расходы) на содержание и обслуживание общего имущества здания составляет: с 01.06.2017 – 80,00 руб. за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц.

Коммунальные услуги оплачиваются по показаниям приборов учёта помещения собственника, плюс доля в расходах на содержание мест общего пользования, умноженные на тариф гарантирующих поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом истца (за вычетом задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 по февраль 2018), расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания определяется по следующей формуле: площадь всех помещений ответчика / полезная площадь здания х 100%: 344,5/20407,84 * 100% = 1,69%.

Площадь помещения, находящегося в собственности ответчика (344,5 кв.м.), учитываемой при расчёте за коммунальные и эксплуатационные услуги, соответствует доля размере 1,69%.

Задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 составила 241 385,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 составила 241 385,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде, между товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по иску к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., оплата производится наличными средствами.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. выданы заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 20.03.2018г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис».

Принять отказ от исковых требований товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 344,17 руб. задолженности, 7 898,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 241 385,65 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 188 от 02.04.2018 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Бирюкова