Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-211633/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-211633/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод»-ФИО1-дов. от 19.11.2018 б/н сроком до 31.12.2018

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»

на постановление  от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  А.С. Масловым, П.А. Порывкиным , М.С. Сафроновой

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требование ООО «Группа «Магнезит» 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ИНН/ОГРН <***>/1037721026760;109428, <...>). Временным управляющим должника ГУП «ЛПЗ» утвержден член Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражный управляющих - арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа «Магнезит», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 243 831,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Группа «Магнезит» в размере 34 049 970,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требования ООО «Группа «Магнезит» в размере 2 193 861,38 рублей, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требования ООО «Группа «Магнезит» в размере 2 193 861,38 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Конкурсный управляющий должника полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о признания обоснованной части спорной суммы требования в размере 1 454 039,50 рублей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-30348/2018 от 29.08.2018 в части признания данной суммы обоснованной и включению ее в реестр требований кредиторов должника, подлежит отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в части указанных договоров установлению в реестр подлежала сумма в размере 8 515 460,30 рублей, что нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 16.05.2018г., в признании требований в размере 1 454 039,50 (1 301 692,73 + 152 346,77) рублей судом первой инстанции было отказано обосновано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Поступившие от ООО «Группа «Магнезит» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. ООО «Группа «Магнезит» указало на законность принятого судебного акта, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа «Магнезит» и ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» были заключены договора поставки № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015, № 1-649-2015 от 16.02.2015, по условиям которого кредитор поставил в адрес должника продукцию на суммы 9 424 683,59 руб., 544 816,21 руб. и 739 821,88 руб. соответственно.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1-665-2015 от 17.08.2015 было установлено, что цена на товар указывается в спецификации в евро, а счете, счете-фактуре и товарной накладной в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ на день выставления счета. При этом валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1-666-2015 от 15.09.2015 было установлено, что цена на товар указывается в спецификации в долларах США, а счете, счете-фактуре и товарной накладной в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ на день выставления счета. При этом валютой платежа является рубль РФ.

Поскольку должник свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 8 122 990,86 руб. по договору № 1-665-2015 от 17.08.2015 и в размере 392 469,44 руб. по договору № 1-666-2015 от 15.09.2015 исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, снижая размер заявленных требований, рассчитанный кредитором с учетом условий договоров на дату отгрузки, суд согласился с возражениями временного управляющего должника и для расчета требований кредитора применил курс евро и доллара США (соответственно) согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 739 821,88 руб., суд первой инстанции сослался на доводы отзыва временного управляющего об отсутствии в бухгалтерском учете должника задолженности по договору № 1-649-2015 от 16.02.2015 на сумму 739 821,88 руб.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания требований ООО «Группа «Магнезит» в общем размере 2 193 861,38 руб., из которых 1 301 692,73 руб. - по договору № 1-665-2015 от 17.08.2015, 152 346,77 руб. - по договору № 1-666-2015 от 15.09.2015, 739 821,88 руб. - по договору № 1-649-2015 от 16.02.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии договоров поставки от № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015, № 1-649-2015 от 16.02.2015с приложениями, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, иные материалы дела, а также расчет задолженности. Доказательств оплаты должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договоров № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015 следует, что оплата сумм, выраженных в евро и долларах США соответственно, производится покупателем в российских рублях в соответствии с курсом валют, действующим на дату выставления счета, совпадающим с датой поставки.

Цена договора является выраженной в иностранной валюте только до даты выставления счета-фактуры. Именно в эту дату определяется рублевый эквивалент цены договора и требований к покупателю, и этот эквивалент не подлежит дальнейшему изменению, в какую бы дату и какому курсу, действующему в дату оплаты, не производилась оплата со стороны покупателя.

Материалами дела подтверждается, что даты выставления счетов совпадали с датами отгрузки товара.

Таким образом, изменение в последующем суммы задолженности покупателя, определенной в рублях на дату выставления счетов-фактуры, не может быть признано правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют совместные акты, какие-либо претензии о ненадлежащем качестве продукции по данной поставке, либо иные доказательства в обоснование позиции должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что кредитор ООО «Группа «Магнезит», исполнивший свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, не должен нести ответственность за некорректное ведение должником бухгалтерских документов, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об обоснованности подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Группа «Магнезит» в размере 739 821,88 руб. по договору № 1-649-2015 от 16.02.2015.

Вместе с тем, с учетом уже включенных в реестр сумм требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Группа «Магнезит» в общем размере 2 193 861,38 руб., из которых 1 301 692,73 руб. - по договору № 1-665-2015 от 17.08.2015, 152 346,77 руб. - по договору № 1-666-2015 от 15.09.2015, 739 821,88 руб. - по договору № 1-649-2015 от 16.02.2015, обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-8083 от 06.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-211633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                                         В.Я. Голобородько

                                                                                                                      Н.А. Кручинина