Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-81906/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-81906/22-107-522
14 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-81906/22-107-522 по иску ФКР Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ВЛД 26, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2019 № 5-СМУ-1843/16 в размере 1 207 561,78 р., пени в сумме 387 748,70 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 04.09.2019 № 5-СМУ-1843/16 в размере 1 207 561,78 р., пени в сумме 387 748,70 р..

Стороны в судебное заседание не явились, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие, при этом, в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 13.12.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" заключен договор № ПЗЛ-000126-17 (далее — Договор-2) на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 24 адресам ЗАО.

Согласно разделу 4 Договора-2 стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору-2).

В соответствии с п. 12.3. Договора-2, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному

Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору-2):

Срок выполнения работ по объектам с учетом актов приостановки с 10.04.2018. - 18.06.2018г. (Молодогвардейская <...>, п. 3).

Срок выполнения работ по объектам с учетом актов приостановки с 12.03.2018т. - 12.05.2018г. (Рублевское шоссе 22 к.1 п.5, п.6, п.7, п.8).

Срок выполнения работ по объектам с учетом актов приостановки с 02.03.2018. - 12.05.2018г. (Рублевское шоссе 14 к.3 п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7).

Срок выполнения работ по объектам с учетом актов приостановки с 23.03.2018. - 10.07.2018г. (Есенинский бульв. 1/26 к.1 п.2).

В нарушение принятых на себя обязательств, Генподрядчик допустил просрочки на при выполнения обязательств, в части завершения сроков окончания работ по следующим объектам: <...>, <...> п.6, п.7, п.8, Рублевское шоссе 14 к.3 п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, Есенинский бульв. 1/26 к.1 п.2, что подтверждается актами передачи объектов по данным адресам согласно приложения №1.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 30.07.2018 № ИСХ-КС-3286/8, от 19.10.2018 № ИСХ-КС-5693/8, от 17.12.2018 № ИСХ-КС-6930/8, от 17.12.2018 №№ ИСХ-КС-6943/8, от 19.12.2018 №№ ИСХ-КС-7013/8 с требованием оплатить неустойку по Договору.

В установленный срок Ответчик не удовлетворил требования в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь указал, что истек срок давности 3 года на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд, рассмотрев указанные доводы, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Судом установлено, что срок течения срока исковой давности по делу №А40-81906/22-107-522 началось 30 ноября 2018 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, что подтверждается актами фиксации нарушений (приложение №2 к исковому заявлению).

При этом, досудебные претензии Истцом были направлены Ответчику 30.07.2018, 19.10.2018, 17.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, а исковое заявление подано в суд 18.04.2022 г., то есть спустя 3 года, 5 месяцев.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2019 № 5-СМУ-1843/16 в размере 1 207 561,78 р., пени в сумме 387 748,70 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин